Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №03АП-4049/2020, А33-11511/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А33-11511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Павлова 75": Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 75" (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июля 2020 года по делу N А33-11511/2020,
установил:
товарищество собственников жилья "Павлова 75" (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803, далее - заявитель, ТСЖ "Павлова 75", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 N 40-ж/20.
Решением от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной, на основании приказа от 14.01.2020 N 27-ж, внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении ТСЖ "Павлова 75", административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки от 27.01.2020 N 27-ж и выдано предписание от 27.01.2020 N 27-ж об устранении выявленных нарушений.
По факту указанных нарушений Службой в отношении товарищества составлен протокол от 14.02.2020 N 40-ж/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 02.03.2020 N 40-ж/20 ТСЖ "Павлова 75" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Применительно к статьям 23.55, 25.11, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения заявителем при управлении многоквартирным домом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).
Материалами дела подтверждается, что для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75, создано ТСЖ "Павлова 75".
Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 ЖК РФ).
В силу Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки Службой выявлены допущенные товариществом нарушения пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 3, 11, 13, 14, 20 Минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; главы 2.1 пункта 2.1.4 "Правил устройства электроустановок".
Факт совершения административного правонарушения ТСЖ "Павлова 75" установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств соблюдения требований законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда заявитель не представил. Факт нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь по отношению к жителям дома лицом, ответственным за содержание этого дома, товарищество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и отказал товариществу в удовлетворении заявления.
Доводам ТСЖ о проведении весенних и осенних осмотров общего имущества многоквартирного дома в 2019 году, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества. К моменту проведения проверки товариществом не предоставлено доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Ссылке заявителя на то, что пропажа или порча тех или иных элементов оборудования может быть обусловлена действиями третьих лиц, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ТСЖ от исполнения обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, факт наличия противоправных действий товариществом не подтвержден, и носит предположительный характер.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений, поскольку будет проведен плановый ремонт с согласия собственников. Данный довод рассмотрен, судом первой инстанции отклонен, поскольку принятие такого решения собственниками не освобождает заявителя от соблюдения действующего законодательства по содержанию дома.
Ссылка заявителя на отсутствие у товарищества средств для проведения необходимых ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-11511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка