Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-4048/2020, А33-11747/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-11747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кройл" - Елкина Р.Ю.- представителя по доверенности от 01.01.2020 N 105;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-11747/2020,
установил:
Администрация Богучанского района, Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1062420004272, ИНН 2407061730; 663430, Красноярский край, Богучанский р-н, с.Богучаны, ул. Ленина, д. 19, далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление Администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района о признании должника - ООО "Водные ресурсы" банкротом оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Красноярского края 19.06.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 18.06.2020) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит суд:
1. Принять заявление о вступлении в дело о банкротстве.
2. Признать должника ООО "Водные ресурсы" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
3. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Кройл" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Водные ресурсы" в размере 912.645 рублей 01 копейка, в том числе 891.809 рублей 01 копейка основного долга, 32.190 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты цены товара по договору поставки от 22.07.2018 N 178, 87.816 рублей 61 копейка процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ по договору поставки от 22.07.2018 N 178, 20.836 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
3. Утвердить временным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (СОАУ "Южный Урал", ИНН 246513228193, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8134, адрес для направления почтовой корреспонденции: 660022, г. Красноярск, а/я 26551).
4. Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества - должника. Обязать руководителя должника выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 заявление ООО "Кройл" о вступлении в дело о банкротстве возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кройл" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что сумма требований, с учетом уточнений, заявленных о включении в реестр составляет более 1.000.000 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо применение к ООО "Водные ресурсы" при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании его банкротом специальных норм, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, является необоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Кройл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление ООО "Кройл" о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 4 статьи 12, пунктами 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 27 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов", статьей 4 Закона о естественных монополиях, пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, на дату подачи заявления, кредитор не обладал правом на обращение с заявлением о банкротстве должника (размер требования кредитора по основному долгу составляет менее 1.000.000 рублей).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности заявления Администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с забором и очисткой воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1). ООО "Водные ресурсы" обладает на праве аренды объектами имущественного комплекса, необходимыми для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории 24 населенных пунктов Богучанского района (поселки Ангарский, Артюгино, Беляки, Говорково, Гремучий, Красногорьевский, Кежек, Манзя, Невонка, Новохайский, Нижнетерянск, Октябрьский, Пинчуга, Таежный, Такучет, Хребтовый, Шиверский, деревни Ярки, Осиновый Мыс, Иркинеево, села Богучаны, Карабула, Чунояр, ст.Кучеткан), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров аренды. В материалы дела должником представлены, в том числе контракт холодного водоснабжения от 31.12.2019 N 4М-В, заключенный должником с Администрацией Богучанского района, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2014 N 872 П-В, заключенный с ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", договор холодного водоснабжения от 01.09.2018 N ВР/18/1/001, заключенный с акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания", по условиям которого должник подает на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Согласно приложению 1 к договору в перечень входят 35 объектов - котельных, расположенных на территории населенных пунктов Богучанского района Красноярского края.
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с постановлениями Администрации Богучанского сельсовета, Администрации Красногорьевского сельсовета, Администрации Манзенского сельсовета, Администрации Пинчугского сельсовета, Администрации Невонского сельсовета, Администрации Нижнетерянского сельсовета Богучанского района Красноярского края ООО "Водные ресурсы" выбрано гарантирующей организацией для обслуживания водопроводных сетей.
Приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2017 N 720-в в 2018-2019 годах установлены тарифы на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" в сфере водоснабжения и водоотведения для населения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
По смыслу пункта 27 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.
Из пояснений заявителя следует, что численность подключенного населения к системам водоснабжения составляет 45261 человек, объем добываемой воды питьевого количества для населения составляет - 590.000 кубических метров в год, для остальных потребителей 622.000 кубических метров в год.
В ведении должника находится следующее имущество:
- водонапорные башни - 73 шт.;
- водозаборные сооружения из подземных источников (скважин) - 90 шт. рабочих, 14 шт. резервных, с фактической суммарной мощностью 3324 куб.м./сут.;
- водопроводные сети, длина сетей 191400 п.м.;
- канализационные насосные станции - 2 шт.
В материалы дела представлены договоры аренды муниципального имущества (водозаборные сооружения, водопровод, канализационная насосная станция): от 29.04.2009 N 4, от 19.10.2017 N 38, от 20.10.2016 N 40.2, от 25.10.2012 N 31, от 23.05.2016 N 4.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник не включен в реестр субъектов естественных монополий.
В то же время по смыслу Закона о естественных монополиях невключение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 4 Закона о естественных монополиях, осуществление должником деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии, а именно водоснабжение и водоотведение в Богучанском районе Красноярского края, определяет у ООО "Водные ресурсы" статус субъекта естественных монополий, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление кредитора - ООО "Кройл" основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 12.07.2018 N 178. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу N А33-12389/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 912.645 рублей 01 копейка, из них: 891809 рублей 01 копейка основного долга, 20.836 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство на сумму 912.645 рублей 01 копейка.
16.07.2020 через систему "Мой арбитр" от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в которых заявитель просит, помимо основного долга в размере 912.645 рублей 01 копейка, включить дополнительные требования, а именно доначисленные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87.816 рублей 61 копейка и пени за просрочку оплаты цены товара по договору в размере 32.190 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
При этом в силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по делу о взыскании с должника процентов и пени вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено. Более того, для определения наличия признаков банкротства суммы неустойки судом не учитываются.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, на дату подачи заявления кредитор не обладал правом на обращение с заявлением о банкротстве должника (размер требования кредитора по основному долгу составляет менее 1.000.000 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что заявление ООО "Кройл" было оставлено без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что необходимо применение к ООО "Водные ресурсы" при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании его банкротом специальных норм, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В силу положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу N А33-20865/2016).
Заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-11747/2020 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-11747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка