Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №03АП-4047/2020, А33-11747/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А33-11747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Богучанского района и Управления муниципальной собственностью Богучанского района
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2020 года по делу N А33-11747/2020 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1062420004272, ИНН 2407061730)
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы":
Дроздов М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката N 1921 от 26.11.2015; Дмитриев В.С., директор на основании решения N 5 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" от 03.07.2019, приказа (распоряжения) о приеме на работу N 448 от 04.07.2019, паспорт.
установил:
Администрация Богучанского района, Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - должник, общество "Водные ресурсы") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 отказано во введении наблюдения в отношении общества "Водные ресурсы" (ОГРН 1062420004272, ИНН 2407061730). Заявление Администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1062420004272, ИНН 2407061730) банкротом оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявители жалобы указывают, что у них отсутствовала возможность представить в материалы дела доказательства, невозможности удовлетворения требования кредиторов, путем обращения взыскания на имущество должника. Также заявители полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель должника изложили возражения по доводам апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрация Богучанского района, Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества "Водные ресурсы" банкротом.
Основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд послужило наличие у общества "Водные ресурсы" просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем обращение Администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района с заявлением о признании должника банкротом в настоящее время преждевременно. При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество должника, а также доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии, по водоснабжению и водоотведению относятся к сфере деятельности естественных монополий.
В соответствии с постановлениями Администрации Богучанского сельсовета, Администрации Красногорьевского сельсовета, Администрации Манзенского сельсовета, Администрации Пинчугского сельсовета, Администрации Невонского сельсовета, Администрации Нижнетерянского сельсовета Богучанского района Красноярского края общество "Водные ресурсы" выбрано гарантирующей организацией для обслуживания водопроводных сетей.
Приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2017 N 720-в в 2018-2019 годах установлены тарифы на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" в сфере водоснабжения и водоотведения для населения.
Министерством тарифной политики Красноярского края издан приказ от 17.12.2019 N 1013-в "Об утверждении производственной программы по оказанию услуг водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (Богучанский район, ИНН 2407061730) на 2020 год"
Общество "Водные ресурсы" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 27.03.2006, за основным государственным регистрационным номером 1062420004272. Основной вид деятельности - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД - 36.00.1).
Основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с забором и очисткой воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1).
Изложенное свидетельствует о том, что общество "Водные ресурсы" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг субъектами естественных монополий.
Из анализа бухгалтерского баланса общества "Водные ресурсы" за 2019 год следует, что у должника имеются основные средства на сумму 2 446 тысяч рублей, запасы - 8 201 тысяч рублей, НДС - 124 тысячи рублей, дебиторская задолженность - 128 682 тысячи рублей, прочие активы - 38 тысяч рублей, а также кредиторская задолженность в размере 125 080 тысяч рублей.
Согласно данным промежуточного бухгалтерского баланса общества "Водные ресурсы" за 2020 год у должника имеются основные средства на сумму 2 420 тысяч рублей, запасы - 9342 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 239 721 тысяч рублей, прочие активы - 38 тысяч рублей, денежные средства 196 тысяч рублей, а также кредиторская задолженность в размере 174 916 тысяч рублей.
Общество "Водные ресурсы" обладает на праве аренды объектами имущественного комплекса, необходимыми для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории 24 населенных пунктов Богучанского района (поселки Ангарский, Артюгино, Беляки, Говорково, Гремучий, Красногорьевский, Кежек, Манзя, Невонка, Новохайский, Нижнетерянск, Октябрьский, Пинчуга, Таежный, Такучет, Хребтовый, Шиверский, деревни Ярки, Осиновый Мыс, Иркинеево, села Богучаны, Карабула, Чунояр, ст.Кучеткан), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров аренды.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности общества "Водные ресурсы" является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды, а также по неиспользованию средств субсидий.
В материалы дела заявителями представлены договоры аренды от 29.04.2009 N 4, от 19.10.2017 N 38, от 20.10.2016 N 40.2, от 25.10.2012 N 31, от 23.05.2016 N 4, соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 13.02.2017 N 3.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что требования заявителя подтверждены исполнительными листами, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.
В материалы дела должником представлен реестр исполнительных листов по состоянию на 22.06.2020 о взыскании с населения - физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 8 859 363 рубля 03 копейки.
Из пояснений заявителя следует, что численность подключенного населения к системам водоснабжения составляет 45 261 человек, объем добываемой воды питьевого количества для населения составляет - 590 тысяч кубических метров в год, для остальных потребителей 622 тысячи кубических метров в год.
Потребители до настоящего времени получают от общества "Водные ресурсы" коммунальные услуги и производят оплату потребленного ресурса.
Заявление кредиторов основано на неисполнении должником обязательств по договорам аренды, а также взысканием неиспользованной субсидии, по которым возбуждено исполнительное производство на сумму 6 577 024 рубля 05 копеек.
Задолженность по исполнительным производствам согласно представленной справке службы судебных приставов от 23.06.2020 погашается (в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу N А33-11064/2017, взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3 492 249 рублей 84 копейки, остаток задолженности составил 666 888 рублей 48 копеек).
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу N А33-20865/2016).
Заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
Кроме того, согласно сведениям, размещенных в свободном доступе на сайте службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/), исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных решений арбитражного суда в отношении должника не прекращены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно указал, что за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры по принудительному взысканию долга, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. Также материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника непосредственно не участвующего в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования заявителя.
Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для отказа во введении наблюдения в отношении общества "Водные ресурсы".
Учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "Водные ресурсы" отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), и принимая во внимание поступившее в суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" о вступлении в дело о банкротстве, оставил заявление без рассмотрения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалы исполнительных производств отклоняется судебной коллегий, учитывая, что данные сведения размещены в открытом доступе (сайт службы судебных приставов).
Кроме того, заявители при условии проявления ими достаточной заботливости, должны знать о ходе исполнительного производства, в которых они выступали взыскателями.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также являются необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель о рассмотрении настоящего дела, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствия для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-11747/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-11747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка