Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-4046/2019, А33-23192/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-23192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
Архиповой (Панюшиной) Татьяны Ивановны (паспорт), ее представителя Кочеткова Никиты Максимовича (по устному ходатайству, диплом серии 102408 0009520 рег.
N 16/230 от 14.06.2018, паспорт),
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Козика Антона Юрьевича (доверенность от 03.06.2019 N 8646-01/218-Д, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюшиной Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 июня 2019 года по делу N А33-23192/2016к4,
установил:
Панюшин Алексей Геннадьевич (далее - должник, Панюшин А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве.
Определением арбитражного суда от 17 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Панюшина А.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бельтиков Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Бельтиков А.С.).
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.
31.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бельтикова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014, заключенного между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Татьяной Ивановной, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу N А33-23192/2016к4 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменяя судебные акты, суд кассационной указал на то, что судами не учтено наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, неправомерно не принят отчет об оценке имущества, выводы об отсутствии факта причинения кредиторам вреда оспариваемой сделкой преждевременны, выводы об отсутствии у должника на момент совершения сделки неисполненных кредитных обязательств, противоречат судебному акту суда общей юрисдикции.
При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-23192/2016к4 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014, заключенный между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Татьяной Ивановной.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Панюшиной) Татьяны Ивановны в конкурсную массу должника - Панюшина А.Г.
12 247 000 рублей - стоимость проданного недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки.
Восстановлено право требования Панюшиной Татьяны Ивановны к Панюшину А.Г. по договору от 06.12.2014 в сумме 3 000 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Архипова (Панюшина) Татьяна Ивановна (далее - заявитель, апеллянт, Архипова (Панюшина) Т.И.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки,
- при заключении сделки стороны действовали добросовестно и не преследовали цель причинить вред кредиторам Панюшина А.Г.,
- судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору от 06.12.2014, в сумме 12 247 000 рублей. Архипова (Панюшина) Т.И. по оспариваемой сделке приобрела только ? долю, принадлежащую бывшему мужу в праве на недвижимое имущество и стала его полноправным собственником.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.07.2019 12:02:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
23 сентября 2019 года от Архиповой (Панюшиной) Т.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов: выписки из ЕГРЮЛ на Архипову (Панюшину) Т. И.; квитанции N 1405037 от 27..02.2015; платёжных поручений по гашению задолженности перед ПАО "Сбербанк"; платёжных поручений по гашению задолженности перед ООО "Мебель Глобал"; платёжных поручений по гашению задолженности перед ООО Фирма "Висе"; платёжных поручений по гашению задолженности перед ООО "М-Пилигрим"; платёжные поручения по гашению задолженности перед ОАО "Енисейская ТГК(ТГК-13)"; платежные поручения по гашению задолженности перед ОАО "Ростелеком"; платёжные поручения по гашению задолженности перед ФГКУ УВО МВД России по Красноярскому краю; платёжные поручения по гашению задолженности перед ОАО "Красноярсюнергосбыт"; платёжные поручения по гашению задолженности перед ОАО "КТК"; платёжные поручения по гашению задолженности перед ОАО "АТБ"; платёжные поручения но гашению задолженности перед ООО "Фортресс"; платежное поручения по гашению задолженности перед ИП Маслова Л. Н.; расписки от Шевкунова Л.М., доверенности на Бочарову Ю.Ю., диплом Бочаровой Ю.Ю.
Апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела перечисленных дополнительных документов, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к делу.
24 сентября 2019 года от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 октября 2019 года на 16 часов 00 минут.
15 октября 2019 года от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель Архипова (Панюшина) Т.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости долей в праве собственности на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО "Компания А1", оценщику Доминову А.И.
Рассмотрев ходатайство Архиповой (Панюшиной) Т.И. о назначении экспертизы по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не выполнены требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В частности, не внесены денежные средства на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта, в ходатайстве не имеется указаний на срок и стоимость проведения экспертизы. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что у заявителя имелась объективная возможность заблаговременной подготовки соответствующего ходатайства с приложением необходимого пакета документов, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23 июля 2019 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Финансовый управляющий Бельтиков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он заключен с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода имущества из активов Панюшина А.Г. На момент совершения сделки продавец Панюшин А.Г. отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен покупатель - бывшая супруга Архипова (Панюшина) Т.И.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 209, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-23192/2016к4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право финансового управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве Панюшина А.Г. возбуждено 17.10.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 06.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью установления признака неравноценности встречного предоставления покупателем по сделке арбитражным судом назначена оценочная экспертиза (определение от 25 января 2019 года). Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов".
Как следует из заключения эксперта от 20.03.2019 N 19/19, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 12 247 000 рублей, в том числе: 10 802 000 рублей - стоимость нежилого здания, 1 445 000 рублей - стоимость земельного участка.
Заключение эксперта-оценщика от 20.03.2019 N 19/19 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы оценщика, содержащиеся в заключении, не опровергнуты должником и ответчиком, отвод эксперту заявлен не был, выводы оценщика являются однозначными и утвердительными, не допускают вариативности, либо двоякого толкования.
Сторонами в оспариваемом договоре согласовала стоимость двух объектов недвижимости в размере 3 000 000 рублей, что в 4 раза меньше их рыночной стоимости, определенной экспертом-оценщиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.12.2014 заключен Панюшиным А.Г. и Архиповой (Панюшиной) Т.И. по заниженной стоимости. В результате совершенной сделки покупателем не предоставлено должнику равноценное встречное исполнение. Заключение указанного договора в нормальных рыночных условиях являлось для Панюшина А.Г. экономически невыгодным.
Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки (06.12.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" по следующим кредитным договорам:
- N 5338 от 30.09.2013, сумма кредита 221 636,79 рублей,
- N 5339 от 30.09.2013, сумма кредита 150 463,06 рублей,
- N 5268 от 27.12.2012, сумма кредита 150 463.06 рублей.
Факт наличия и размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу N 2-1158/2016. В указанном судебном акте Минусинским городским судом установлено, что обязательства и условия кредитных договоров по погашению задолженности, ответчик Панюшин А.Г. исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению задолженности по договору N 5338 от 30.09.2013 был осуществлен 27.06.2014, последний платеж по договорам N 5339 от 30.09.2013, N 5268 от 27.12.2012 - 20.08.2014.
Данная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" образовалась до 06.12.2014 и на момент заключения договора купли-продажи не была погашена.
В статье 2 Закона о банкротстве раскрыто понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Также факт, свидетельствующий о неплатежеспособности Панюшина А.Г., на момент совершения сделки подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-24475/2014 по заявлению Минусинской межрайонной прокуратуры к предпринимателю Панюшину А.Г. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве).
С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Панюшин А.Г. отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредиторами.
В ходе процедуры реализации имущества должника реализовано имущество по договорам от 04.05.2018, 19.07.2018 по ценам 180 000 рублей и 91 000 рублей, соответственно. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 56 593 рублей 91 копейки. Между тем, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму в размере 4 186 826 рублей 56 копеек, в том числе: 197 364 рублей 48 копеек - в первую очередь реестра; 3 989 462 рублей 08 копеек - в третью очередь реестра. Погашение требований не производилось.
Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было продано ликвидное дорогостоящее имущество должника по заниженной стоимости, что свидетельствует о заключении договора в целях причинения имущественного вреда кредиторам Панюшина А.Г. Объекты недвижимости могли быть реализованы на торгах, а их стоимость направлена на погашение требований кредиторов.
Как следует из представленных материалов дела, Панюшин А.Г. и Архипова (Панюшина) Т.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.10.2014, за два месяца до заключения оспариваемого договора.
Таким образом, покупатель Архипова (Панюшина) Т.И. не могла не знать о цели заключаемой сделки (вывод имущества должника и причинение, тем самым вреда кредиторам), а также была осведомлена о неплатежеспособности бывшего супруга Панюшина А.Г.
На основании изложенного, договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.12.2014 является недействительной сделкой.
Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Панюшиной) Т.И. в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания и восстановления права требования покупателя к должнику-продавцу по договору в сумме 3 000 000 рублей.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с Архиповой (Панюшиной) Т.И. полной стоимости объектов недвижимости в размере 12 247 000 рублей отклоняется апелляционным судом.
Действительно в настоящее время на нежилое здание и земельный участок, являющихся предметом договора купли-продажи от 06.12.2014, распространен законный режим совместной собственности бывших супругов Панюшиных. Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием по распоряжению указанным имуществом путем его отчуждения одним супругом другому. По условиям договора, Архипова (Панюшина) Т.И. приобрела именно земельный участок и нежилое здание, а не ? долю в праве на указанное имущество. В связи с этим, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной рыночной стоимости объектов недвижимости.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 22.07.2019, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по делу N А33-23192/2016к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка