Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-4044/2020, А33-19015/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-19015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Стройподряд" (ИНН 2461036330 ОГРН 1172468015830) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-19015/2019к1,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Визуин" (ОГРН 1022402306740, ИНН 2464023019, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества "Энергоактив" (ОГРН 1057747392273, ИНН 7703556066), решением суда от 20.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор уступки права требования от 18.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Визуин" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СтройПодряд". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Визуин" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ИНН 2460222863, ОГРН 1102468022623) денежных средств в сумме 904.487 рублей 98 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N А33-21325/2016.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Производственно-Строительная Компания "СтройПодряд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что оспариваемая сделка- договор уступки права требования от 18.05.2018 между ООО "Визуин" (цедент) и ООО ПСК "СтройПодряд" (цессионарий) заключена и реализована в рамках действующего законодательства РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной. Положения п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не могут быть применены, так как на момент её совершения (18.05.2018) не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона этой сделки (ООО ПСК "СтройПодряд") не знала о долге ООО "Визуин" перед АО "Энергоактив", в том числе и потому, что замена стороны арбитражным судом по сделке цессии производилась по одному делу (N А33-21325/2016) а взыскание долга с ООО "Визуин" в пользу АО "Энергоактив" произведено по другому делу (N А33-6318/2016) и, в разное время. ООО ПСК "СтройПодряд" не является лицом, аффилированным с ООО "Визуин", договор цессии являлся возмездным, уступаемое право подлежало исполнению службой судебных приставов, то есть принудительно. ООО "Визуин" и ООО ПСК "СтройПодряд" являются добросовестными участниками сделки по договору уступки права требования. Доказательства иного отсутствуют.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции констатировал заинтересованность сторон оспариваемого договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Визуин" и самому должнику, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по спорной сделке, следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), вследствие чего суд первой инстанции признал договор уступки недействительным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 16.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Визуин" Деменок Татьяны Сергеевны, в соответствии с которым просит признать договор уступки прав требований от 18.05.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Визуин" (цедент) и ООО ПСК "СтройПодряд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.05.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Огнезащита" (должник), взысканных с последнего по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N А33-21325/2016, в сумме 795.161 рубль 65 копеек неустойки, 74.958 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34.368 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого требования составляет 904.487 рублей 98 копеек.
Пунктом 4 договора предусмотрено произведение цессионарием оплаты за передаваемое право требование в сумме 100.000 рублей, в срок до 31.12.2019. Пунктом 16 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникших только после заключения настоящего договора.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу N А33-21325/2016 произведена замена взыскателя с ООО "Визуин" на его правопреемника ООО ПСК "СтройПодряд".
Доказательства оплаты по договору уступки права требования цессионарием в материалы дела не представлены.
В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение оспариваемой сделки по договору уступки требования (цессии) между ООО "Визуин" и ООО ПСК "СтройПодряд" 18.05.2018 - в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (12.07.2019), несоответствие стоимости уступленного права (904.487 рублей 98 копеек) по условиям договора в размере 100.000 рублей рыночной стоимости, отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком, фактическую заинтересованность сторон по оспариваемой сделке в условиях неплатежеспособности должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Визуин" и самому должнику и признал недействительной сделку - договор уступки права требования от 18.05.2018.
Доводы ООО ПСК СтройПодряд" о том, что оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33- 20220/2016 ООО "Нефтетранспортная компания" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Визуин" имущество, составляющее производственную основу деятельности должника, указанное решение вступило в силу 26.12.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несмотря на имеющийся судебный акт о возврате имущества должнику задолженность перед кредитором АО "Энергоактив" погашена не была. Доказательств фактического возврата имущества и возобновления производственной деятельности в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения же п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не могут быть применены, так как на момент её совершения (18.05.2018) не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона этой сделки (ООО ПСК "СтройПодряд") не знала о долге ООО "Визуин" перед АО "Энергоактив", в том числе и потому, что замена стороны арбитражным судом по сделке цессии производилась по одному делу (N А33-21325/2016) а взыскание долга с ООО "Визуин" в пользу АО "Энергоактив" произведено по другому делу (N А33-6318/2016) и, в разное время, ООО ПСК "СтройПодряд" не является лицом, аффилированным с ООО "Визуин", договор цессии являлся возмездным, уступаемое право подлежало исполнению службой судебных приставов, то есть принудительно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Конкурсным управляющим 09.06.2020 представлена справка об открытых должником счетах, согласно которой у должника открыт расчетный счет в ПАО "Банк Уралсиб". Представлена выписка по расчетному счету должника за период с 28.08.2016 по 30.08.2019, согласно которой денежные средства за указанный период на счет, в том числе от ответчика в счет оплаты по договору уступки, не поступали. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Безвозмездная передача вещи в собственность является по своей гражданско-правовой природе дарением (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то время как статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено, такая сделка в силу закона является ничтожной.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Визуин" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" по делу N А33-21325/2016 представителем общества с ограниченной ответственностью "Визуин" являлся Брух В.Я., действующий по доверенности от 04.07.2016.
Согласно определению арбитражного суда от 31.07.2018 по делу N А33-21325/2016 о процессуальном правопреемстве представителем общества с ограниченной ответственностью "Визуин" (правопредшественника) и общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройПодряд" (правопреемника) являлся Брух В.Я.
В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2020 по настоящему делу, явился Брух В.Я., представлявший интересы общества с ограниченной ответственностью "Визуин" и ООО ПСК "СтройПодряд" по доверенностям от 04.07.2019 и 18.05.2018 соответственно. В судебном заседании представитель Брух В.Я. также пояснил, что занимался оформлением договора уступки права требования от имени ООО ПСК "СтройПодряд" и от имени ООО "Визуин".
Кредитором АО "Энергоактив" в материалы дела представлена копия постановления от 13.03.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО "Визуин" об аресте дебиторской задолженности ООО "Огнезащита" в размере 904.487 рублей 98 копеек, принадлежащей должнику ООО "Визуин", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя АО "Энергоактив". Также представлена в материалы дела копия постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 06.02.2017, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 14.967.731 рубль 10 копеек, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу взыскателя АО "Энергоактив".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемого договора 18.05.2018 предмет уступки - дебиторская задолженность ООО "Огнезащита" в размере 904.487 рублей 98 копеек была арестована в рамках исполнительных действий по взысканию задолженности с должника общества с ограниченной ответственностью "Визуин" в пользу кредитора АО "Энергоактив".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон оспариваемого договора, соответственно, ответчик мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, и о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Визуин" и самому должнику, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по спорной сделке. Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку - договор уступки от 18.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Визуин" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СтройПодряд", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что наличие встречного предоставления по данной сделке судом не установлено, доказательств оплаты по договору уступки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Визуин" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" денежных средств в сумме 904.487 рублей 98 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N А33-21325/2016.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-19015/2019к1 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-19015/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка