Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №03АП-4041/2020, А33-15812/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А33-15812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Победа": Брехунова А.Н., представителя по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката от 13.10.2015 N 17/423, паспорт;
от третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Черкасовой Н.В., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 1647, диплом N 324 от 05.06.2004, свидетельство о заключении брака I-БА N 607461 от 28.11.2005, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Победа"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" июня 2020 года по делу N А33-15812/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее - ООО "СибСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Победа" (ИНН 2463106632, ОГРН 1172468011946, далее - ООО "ПСК "Победа", ответчик) об обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 N 45/17, а именно: выполнить повторный засев газона на площади 1500 м2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест") и муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства").
Судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, с наступлением положительных температур окружающего воздуха после созревания почвы безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 N 45/17, а именно - осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги, выполнить посев трав на участках общей площадью 680 кв.м, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона - обыкновенный, способ посадки вручную, норма посева 30 гр. на квадратный метр; обеспечить всхожесть высаженного газона, представить исполнительную схему мест посадки, документы, подтверждающие качество семенного материала и используемой для восстановления растительного слоя плодородной почвы.
Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "ПСК "Победа" в течение 20 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 N 45/17, а именно: осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги, выполнив посев трав на участках общей площадью 680 кв.м, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона - обыкновенный, способ посадки - вручную, норма посева - 30 гр. на кв.м.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что по прошествии двухлетнего срока с момента выполнения ответчиком работ слой грунта на спорных участках мог подвергаться и подвергался воздействию различных природных явлений (дождь, ветер и т.д.). В результате, в том числе выветривания и размывания, по мнению ответчика, могло произойти истончение почвенного слоя, необходимого для выращивания газона. Кроме того, за газоном не осуществлялся надлежащий уход (укрывание, полив, стрижка, внесение удобрений). Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, явились причиной отсутствия газона на площади 680 м2.
С учетом изложенного апеллянт обращает внимание на то, что работы по посадке газона были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, судебное заседание откладывалось до 07.10.2020.
ООО "СибСтройКом" и МКУ "УКС" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании до отложения 08.09.2020 представитель ответчика в свою очередь поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
ООО "СибСтройКом", ООО "ПромСтройИнвест" и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также против ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2020 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ по посеву газона, а также причин его отсутствия на определенной площади земельного участка, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: заключения специалиста от 01.09.2020 с приложениями.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены. Коллегия судей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, также как и суд первой инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. Представленное апеллянтом заключение специалиста от 01.09.2020 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку было изготовлено уже после принятия судом оспариваемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПромСтройИнвест" (генподрядчиком) и ООО "СибСтройКом" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.06.2017 N 02/УКС/2017, предметом которого является выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в г. Красноярске согласно условиям договора и требованиям муниципального контракта N Ф.2017.144972 на выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в г. Красноярске.
Из пункта 2.3 договора от 23.06.2017 следует, что субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц по предварительному согласованию с генподрядчиком.
Во исполнение данного договора 30.06.2017 между ООО "СибСтройКом" (заказчиком) и ООО "ПСК "Победа" (исполнителем) заключен договор N 45/17, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, принимает выполненный объем работ и оплачивает, а исполнитель своими силами согласно перечню и акту приема-передачи материалов, выполняет работы по озеленению, посадке деревьев и кустарников на объекте "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в г. Красноярске".
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 45/17 срок выполнения работ исполнителем согласно данного договора устанавливается один календарный месяц; начало работ: с момента передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи площадки подготовленной для проведения работ в соответствии с проектом N 1223-16АД, но не позднее 15.07.2017, окончание работ: 15.08.2017.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.09.2017 N 1, от 28.09.2017 N 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 N 1 на общую сумму 1 600 000 рублей.
Письмами от 17.09.2018 N 174, от 24.09.2018 N 179 истец обращался к ответчику с требованием направить уполномоченного представителя для комиссионного участия в осмотре места выполнения работ по договору N 45/17.
26.09.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт гарантийного осмотра выполненных работ по озеленению и посадке деревьев на объекте "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в г. Красноярске, согласно которому выявлены недостатки - частично отсутствует травяной покров газона на правой стороне обочины автомобильной дороги от перекрестка ул. Ерофеевская с пр. 60 лет СССР, ул. Ерофеевская до лестничного марша в районе дома N 33 пр. Молодежный; поверхность газона в местах отсутствия растительного слоя и местами полностью на всей площадью с растительным слоем имеет плотный покров сорной растительности. В акте имеется отметка о том, что представитель ответчика не явился, извещен о времени и дате осмотра.
06.09.2019 представителями МКУ г. Красноярска "УКС", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Сибстройком", ООО ПСК "Победа" составлен акт, согласно которому выявлены недостатки, в том числе - отсутствие газона на откосах обочин вдоль дорог, способ устранения - площадь посадки газонов - 680 кв.м., требуется ремонт газона с внесением растительной земли в объеме 34 куб.м. (подсыпка грунта), способ посадки - вручную, норма посева - 30 гр. на кв.м., высота растительного слоя - 0,15, вид газона - обыкновенный, требуется довнести 5 см растительного слоя.
Как следует из иска, несмотря на неоднократные обращения в адрес исполнителя, последний вышеуказанные дефекты не устранил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в гарантийный срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и договором обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как правильно установлено судом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязу­ется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового
оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен
в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт
1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.
Из материалов дела следует, что предметом договора N 45/17 является выполнение работ по озеленению, посадке деревьев и кустарников на объекте "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в г. Красноярске".
Факт выполнения ответчиком указанных работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.09.2017 N 1, от 28.09.2017 N 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 N 1 на общую сумму 1 600 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, в том числе - отсутствие газона на откосах обочин вдоль дорог, что подтверждается односторонним актом гарантийного осмотра выполненных работ от 26.09.2018, а также комиссионным актом от 06.09.2019, подписанным представителями МКУ "УКС", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Сибстройком", ООО ПСК "Победа".
Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.
Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, они подлежат устранению последним (ответчиком), как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, дефекты результата работ подрядчиком не устранены, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 N 45/17, а именно: осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги, выполнив посев трав на участках общей площадью 680 кв.м, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона - обыкновенный, способ посадки - вручную, норма посева - 30 гр. на кв.м, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд с учетом предмета договора N 45/17, а также согласованных сторонами локальных сметных расчетов, обоснованно не установил оснований для удовлетворения дополнительного требования об обязании ответчика обеспечить всхожесть высаженного газона, представить исполнительную схему мест посадки, документы, подтверждающие качество семенного материала и используемой для восстановления растительного слоя плодородной почвы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по посадке газона были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний, при этом недостатки выполненных работ в виде отсутствия газона на откосах обочин вдоль дороги обусловлены действиями (бездействием) самого истца, в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений (укрывание, прополка, полив, стрижка, внесение удобрений).
Указанные доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также строительные нормы и правила (СНиП III-К.2-67).
Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N А33-6759/2019, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, требования МКУ "УКС" к ООО "ПромСтройИнвест" об устранении недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 (которые в последующем в части работ по озеленению территории явились предметом договора от 30.06.2017 N 45/17), признаны правомерными, факты, указывающие на возникновение недостатков работ (отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги) по вине заказчика или иных лиц, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-15812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка