Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4040/2020, А33-38141/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А33-38141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя истца - Дубницкой В.В. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-38141/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Владимирград" (ИНН 2465277055, ОГРН 1122468046304, далее - истец, ЗАО "Владимирград") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 538 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 953 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- согласно смете расходы департамента на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение не предусмотрены;
- основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества здания, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;
- размер пени завышен и должен быть снижен.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, в спорный период (2017 год - август 2018 года) площадью 662,6 кв.м. числилось на учете в реестре муниципальной собственности.
В выписке из ЕГРН указана площадь помещения N 7, а также сведения о правообладателе - собственником помещения является муниципальное образование город Красноярск.
На основании акта приёма-передачи тепловых сетей нежилого здания по ул. Урицкого, 117 от 30.11.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.12.2012 с 2012 года ЗАО "Владимирград" является балансодержателем внутренних тепловых сетей с узлом учета тепловой энергии вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, балансодержателем и ответственным за эксплуатацию системы холодного водоснабжения и канализационного выпуска.
Между ЗАО "Владимирград" ("абонент") и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ("энергоснабжающая организация") 29.12.2012 заключен договор на теплоснабжение N 3176, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора на теплоснабжение от 29.12.2012 N 3176).
В силу указанного договора, в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, через технические устройства тепловых сетей осуществляется передача тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету истцом поставлено ответчику тепловой энергии за спорный период с учетом доли общей площади в здании, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска: 17,88% в размере 221 990 рублей 39 копеек.
На основании акта приёма-передачи наружных и внутренних сетей водопровода и канализации от 30.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, наружные и внутренние сети водопровода и канализации здания, предыдущим балансодержателем ЗАО "СИБНИИЛП" переданы ЗАО "Владимирград" - действующему балансодержателю.
Между ЗАО "Владимирград" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.01.2013 N 11/08094, сроком действия с 30.11.2012 г. по 29.11.2013 г. (с последующей пролонгацией).
21.01.2013 между ЗАО "Владимирград", "ООО "КрасКом" и представителем ведомственных сетей ООО "УК Центржилсервис" подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации КЦО-13/14130 от 21.01.2013, которым определены обслуживаемые ЗАО "Владимирград" участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы на них, относящиеся к сетям водоснабжения и канализации нежилого здания по адресу объекта: ул. Урицкого, 117.
17.05.2016 между ЗАО "Владимирград" ("Абонент") с ООО "КрасКом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/08094, предметом которого является подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора от 17.05.2016 N 11/08094).
За период с января 2017 года по август 2018 года, в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 N 11/08094 истец оплатил услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, в размере 80 114 рублей 02 копеек, в подтверждение истцом представлены документы: счета-фактуры ООО "КрасКом" и платежные поручения.
Истцом указано на задолженность ответчика с учетом доли общей площади в здании, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска: 17,88% за оплату водоснабжения и водоотведения - 14 324 рубля 37 копеек.
Для оплаты коммунальных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).
23.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату затрат, понесенных ЗАО "Владимирград" на теплоснабжение нежилого помещения принадлежащего муниципальному образованию город Красноярск, которая была получена ответчиком 30.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец не получил ответ на указанную претензию.
18.07.2018 в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ЗАО "Владимирград" направило письмо от 18.07.2018 с предложением о заключении договора на возмещение затрат по коммунальным услугам, которое было получено Департаментом 23.07.2018. Истец не получил ответ на указанное предложение.
Также истцом была направлена досудебная претензия от 22.10.2019 с требованием оплатить понесённые ЗАО "Владимирград" затраты на содержание водопроводных и тепловых сетей, а также на оплату коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Письмом от 15.11.2019 департамент сообщил, что финансовые средства на указанные в претензии расходы в смете расходов на 2019 год отсутствуют, а расходы на содержание общего имущества будут нести пользователи муниципального имущества после заключения договоров с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилых помещений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные истцом в спорный период коммунальные услуги (с учетом уточнения) составляет 233 538 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 953 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что задолженность и проценты ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (с учетом уточнения).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных в нежилое помещение коммунальных ресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, услуги водоотведения), а также стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества административного здания. Спорный период - с января 2017 года по август 2018 года.
Как следует из материалов дела, на основании акта приёма-передачи тепловых сетей нежилого здания по ул. Урицкого, 117 от 30.11.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.12.2012 с 2012 года ЗАО "Владимирград" является балансодержателем внутренних тепловых сетей с узлом учета тепловой энергии вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, балансодержателем и ответственным за эксплуатацию системы холодного водоснабжения и канализационного выпуска; на основании акта приёма-передачи наружных и внутренних сетей водопровода и канализации от 30.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117 наружные и внутренние сети водопровода и канализации здания предыдущим балансодержателем ЗАО "СИБНИИЛП" переданы ЗАО "Владимирград" - действующему балансодержателю.
Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного нежилого помещения N 7 общей площадью 662,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, является муниципальное образование город Красноярск.
Принадлежащие собственнику нежилого помещения права и обязанности в отношении вышеуказанного нежилого помещения осуществляет муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Ответчиком не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности указанного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Таким образом, данными нормами права предусмотрено, что и собственник и лица, владеющие недвижимым имуществом в силу иного права, обязаны помимо занимаемых ими площадей нести расходы по содержанию мест общего пользования и вспомогательных помещений соразмерно занимаемым площадям.
С учетом изложенного, обоснованным является начисление платы за поставленные в места общего пользования (коридоры, лестницы, тамбуры, туалеты) коммунальные ресурсы пропорционально размеру принадлежащих потребителям помещений в нежилом здании.
Из материалов дела следует, что площадь всего здания N 117 по ул. Урицкого г. Красноярск составляет 3935,4 кв.м. Помещения в здании по адресу: N 117 по ул. Урицкого г. Красноярск, принадлежат нескольким собственникам, в том числе муниципальному образованию город Красноярск, являющемуся собственником нежилого помещения N 7, общей площадью 662.6 кв.м. Согласно расчету истца доля общей площади, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, составляет 17,88%.
Материалами дела подтверждается факт оплаты ЗАО "Владимирград" поставленных коммунальных ресурсов по договору от 29.12.2012 N 3176 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 N 11/08094 за счет собственных средств, представлены счета-фактуры, счета от ООО "КрасКом" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а также платежные поручения, подтверждающие оплату с февраля 2017 года по август 2018 года ООО "КрасКом", с апреля 2017 года по август 2018 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Факт поставки коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение, а также в целях содержания общего имущества здания, объем и стоимость коммунальных ресурсов, размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 233 538 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 953 рублей 37 копеек за период с 01.10.2017 по 15.05.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно смете расходы департамента на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорного помещения от выполнения обязательств по оплате фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, 23.08.2017 в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием произвести оплату затрат, понесенных ЗАО "Владимирград" на теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Красноярск, которая получена ответчиком 30.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.
18.08.2018 в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ЗАО "Владимирград" направлялось письмо N б/н от 18.07.2018 с предложением заключить договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, которое получено департаментом 23.07.2018.
Таким образом, истец сообщал ответчику о наличии задолженности, а также о необходимости заключить договор на возмещение затрат по коммунальным услугам.
За период с августа 2018 года по день подачи искового заявления ответчик задолженность не оплатил.
Соответственно, довод ответчика о том, что истец воспользовался отсутствием у департамента и арендатора информации о наличии задолженности и намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается представленными в материалы дела претензиями и обращениями, неоднократно направленными истцом в адрес ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России)
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер процентов рассчитан истцом по минимальным ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-38141/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-38141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
