Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №03АП-4032/2021, А33-4143/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А33-4143/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии: от ответчика - Управления архитектуры администрации города Красноярска:
Бездубной П.В., представителя по доверенности от 11.05.2021, диплом, служебное удостоверение от 07.05.2020 N 7108 (до перерыва);
от истца - иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама+": Гаврилюк М.С., представителя по доверенности от 03.10.2021 N 17, диплом, (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-4143/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реклама+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 573 333 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением размера упущенной выгоды, а именно ответчик считает, что сумма упущенной выгоды должна быть снижена на 357 866 рублей 67 копеек (расходы по арендным платежам). Также считает, что поскольку истцом не представлены фотоматериалы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, а именно фактическое размещение рекламно-информационного материала (далее - РИМ) на дату заключения договора и дату демонтажа РИМ, соответственно, истцом не доказано возмещение упущенной выгоды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.07.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.08.2021.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.12.2021.
В ходе рассмотрения жалобы истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 357 966 рублей 66 копеек.
Определениями от 25.10.2021 и от 30.11.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 06.12.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Морозова Н.А., Петровская О.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Представитель ответчика не возразил относительно заявленного ходатайства истца.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление общество с ограниченной ответственностью "Реклама+" о частичном отказе от требований подписано представителем Гаврилюк М.С., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 03.10.2021 N 17.
Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания 357 866 рублей 66 копеек упущенной выгоды, постольку производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
С учетом приведенных норм права и правовой позиции, а также с учетом того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 800 рублей от цены иска в 590 000 рублей и недоплаченная истцом пошлина, в связи с увлечением исковых требований до 1 573 333 рублей 33 копеек (28 333 подлежащая уплате), с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, равно как и не подлежит возврату истцу государственная пошлина, за частичный отказ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела с учетом частичного отказа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу выдано разрешение от 09.12.2016 N 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером информационного поля 9 х 24 м на фасаде здания по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, сроком действия с 10.12.2016 по 20.07.2025.
01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ООО "Байл" (заказчик) подписан договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 N 17Р-08-198, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в период с 20.09.2017 по 20.09.2018.
Согласно приложению N 1 к договору истец оказывает ООО "Байл" услуги по широкоформатной печати рекламно-информационного материала на баннерной сетке размером 9х24 м стоимостью 150 000 рублей.
Стоимость оказания услуг по размещению рекламной конструкции определена в приложении N 2 к договору и составила 3 540 000 рублей за весь период оказания услуг.
В период с 20.09.2017 по 30.09.2017 истцом оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в соответствии с актом об оказании услуг от 20.09.2017 N 258.
Ссылаясь на прекращение договора от 17.07.2015 на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Взлетная, 30, заключенного между ООО "Первая городская управляющая компания" и истцом, ответчик принял решение, оформленное письмом от 15.09.2017 N 3825, об аннулировании ранее выданного истцу разрешения от 09.12.2016 N 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
04.10.2017 истец демонтировал рекламную конструкцию на основании договора от 03.10.2017 N 314 с ИП Кудрявцевым С.Ю., подписал акт об оказании услуг от 04.10.2017 N 264.
В рамках дела N А33-28400/2017 ООО "Реклама+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно размером 9м х 24м на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30), оформленного письмом от 15.09.2017 N 3825, об обязании признать ранее выданное разрешение от 09.12.2016 N 4523.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу
N А33-28400/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное письмом от 15.09.2017 года N 3825 "О аннулировании лицензии", в отношении ООО "Реклама +" (разрешение N 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016, выданное Управлением архитектуры администрации города Красноярска), признано недействительным.
В связи с признанием решения ответчика, оформленного письмом от 15.09.2017 года N 3825, недействительным, истец осуществил повторную установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: ул. Взлетная, 30, в соответствии с договором от 07.04.2018 N 371 с ИП Кудрявцевым С.Ю., подписал акт об оказании услуг от 10.04.2018 N 98.
В рамках дела N А33-37527/2020 ООО "Реклама+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации г. Красноярска о взыскании убытков в размере в размере 302 666 рублей 66 копеек, причиненных в результате принятия незаконного решения от 15.09.2017 N 3825.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу N А33-37527/2020 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" взыскано 302 666 рублей 66 копеек убытков.
Указанным решением установлено следующее:
- управлением архитектуры 09.12.2016 заявителю выдано разрешение N 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истцу (владельцу рекламной конструкции) разрешено установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на фасаде здания по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, с 10.12.2016 по 20.07.2025;
- реализуя свое право на эксплуатацию рекламной конструкции, истец заключил с ООО "Бпайл" договор от 01.08.2017 N 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в период с 20.09.2017 по 20.09.2018. Договором и приложениями к нему определена стоимость оказания услуг по размещению рекламной конструкции, при этом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг определена в размере 295 000 рублей. Ссылаясь на прекращение договора от 17.07.2015 на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Взлетная, 30, заключенного между ООО "Первая городская управляющая компания" и обществом, управлением вынесено решение, оформленное письмом от 15.09.2017 N 3825, об аннулировании ранее выданного истцу разрешения от 09.12.2016 N 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;
- в связи с принятием решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции истец был вынужден демонтировать рекламную конструкцию;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-28400/2017 решение управления, оформленное письмом от 15.09.2017 N 3825 "Об аннулировании разрешения", об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 N 4523 признано недействительным;
- истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.10.2017 по 30.10.2017, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 01.08.2017 N 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы вследствие принятия ответчиком признанного незаконным решения от 15.09.2017 N 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и последующего демонтажа рекламной конструкции с фасада здания. В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 N 17Р-08-198, приложение N 1 и N 2 к данному договору, акт от 20.09.2017 N 258 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 20.09.2017 по 30.09.2017. Стоимость услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в соответствии с договором от 01.08.2017 N 17Р-08-198, определена в размере 295 000 рублей;
- факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере - 302 666 рублей 66 копеек (с учетом того, что по расчету суда сумма упущенной выгоды определена в большем размере, однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований);
- датой начала периода расчета убытков в виде упущенной выгоды истец правильно определяет 04.10.2017, когда согласно акту об оказании услуг от 04.10.2017 N 264 рекламная конструкция была фактически демонтирована. Таким образом, истцом обоснованно заявлен период взыскания упущенной выгоды с 04.10.2017 по 30.10.2017, что составляет 27 календарных дней. Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды за период с 04.10.2017 по 30.10.2017, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 255 666 рублей. Согласно расчету суда упущенная выгода за период с 04.10.2017 по 30.10.2017 составляет: 295 000 рублей (цена услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017) / 31 день периода * 27 дней (период с 04.10.2017 по 30.10.2017) = 9516 рублей 13 копеек * 27 дней = 256 935 рублей 51 копейка. С учетом того, что истцом заявлена меньшая сумма возмещения упущенной выгоды, данный вид убытков находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 01.08.2017 N 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы вследствие принятия ответчиком признанного незаконным решения от 15.09.2017 N 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и последующего демонтажа рекламной конструкции с фасада здания. Стоимость услуг за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, в соответствии с договором от 01.08.2017 N 17Р-08-198, определена в размере 1 573 333 рублей 33 копеек.
Согласно расчету истца размер упущенной выгоды (возможный доход истца) за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 составляет 1 573 333 рублей 33 копеек, в том числе: 295 000 рублей (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.11.2017 по 30.11.2017); 295 000 рублей (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.12.2017 по 31.12.2017); 295 000 рублей (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.01.2018 по 31.01.2018);
295 000 рублей (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.02.2018 по 28.02.2018); 295 000 рублей (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.03.2018 по 31.03.2018); 98 333 рубля 33 копейки (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.04.2018 по 10.04.2018).
Ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды - недополученный доход за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 в результате принятия ответчиком незаконного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 573 333 рублей 33 копеек убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - 13, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец заявил частичный отказ от иска в размере 357 866 рублей 66 копеек (сумма расходов по аренде) и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, доводы жалобы о необходимости исключения данной суммы из расчета убытков не имеют правового значения, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что истец, не представив фотоматериалы не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Истцом в подтверждение реальной возможности получения доходов (выгоды) в период 01.11.2017 по 10.04.2018 представлены: договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 N 17Р-08-198, приложения N/N 1, 2 к данному договору, акты от 15.08.2017 N 234, от 20.09.2017 N 258, платежное поручение от 19.02.2018 N 1816.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, ставящих по сомнение достоверность указанных документов или опровергающих факт оказания услуг по размещению РИМ.
Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, с учетом частичного отказа от исковых требований, апелляционные суд признает его арифметически верным.
Истец не привел каких-либо доводов относительно правильности указанного расчета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327) от исковых требований в части взыскания 357 866 рублей 66 копеек убытков. В указанной части решение отменить и производство по исковому заявлению в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-4143/20211 оставить без изменения, изложив в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" 1 215 466 рублей 67 копеек, 14 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.А. Морозова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка