Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №03АП-4032/2020, А33-25891/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А33-25891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Рожкова Юрия Владимировича - Карпинского Е.Э. - представителя по доверенности от 10.01.2020 N 5080-МРД-83, 10.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" - Хоменко Т.С. - представителя по доверенности от 20.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Рожкова Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017к140,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805), решением суда от 13.03.2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" Рожков Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчёте N 13843 от 09.10.2019 ООО "Альянс-Оценка", определена с ошибками в расчётах, с нарушением методологии и проведения оценки, с нарушением норм ФСО N 3 и не является достоверной. Отказ в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной связан исключительно с наличием заключения эксперта N 5903 от 30.12.2019. При этом, подтверждая факт заключения должником договора N 08 от 10.06.2016 с заинтересованным лицом, суд не принял это в расчёт в отсутствие в деле иного отчёта об оценке недвижимого имущества, содержащего сведения об иной стоимости, указывающей на несоответствие выводов эксперта установленным обстоятельствам.
ООО "Столица-М" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Магнат-РД" Рожкова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заключения от 14.07.2020.
Представитель ООО "Столица-М" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного представителем конкурсного управляющего ООО "Магнат-РД" Рожкова Ю.В. ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 14.07.2020 отказано, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого определения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 10.06.2016, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рожкова Ю.В., в соответствии с которым заявитель просит признать договор N 08 от 10.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой в части продажи имущества, указанного в п. 1.1 договора и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер: 24:20:0827001:0001:04:224:002:000424010, лит. В, адрес: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д.1а.
Между ООО "Магнат-РД" (продавец) и ООО "Столица-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в том числе одноэтажное нежилое здание, общей площадью 40,5 кв.м., инвентарный номер:04:224:002:000424010, кадастровый номер: 24:20:0827001:0001:04:224:002:000424010, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 1а. Цена нежилого здания составляет 510 000 руб. Общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок) составляет 1 125 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.10.2019 в настоящее время собственником недвижимого имущества является ответчик - ООО "Столица-М".
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи в части отчуждения нежилого здания является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, заключенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10.06.2016, тогда как производство по заявлению о признании ООО "Магнат-РД" банкротом возбуждено 16.11.2017, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника и не подлежит проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.11.2017. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 10.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 10.06.2016, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.
Учитывая, что рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности, сведения из публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости имущества не подтверждают действительную рыночную стоимость этого имущества на момент совершения сделки, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности, сам по себе факт продажи имущества по цене значительно ниже его кадастровой стоимости не является основанием для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о кадастровой стоимости спорного нежилого здания не могут служить достаточным и допустимым доказательством факта продажи спорного имущества по заниженной стоимости. При этом, суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2016, в то время как кадастровая стоимость определена по состоянию на 04.09.2013, т.е. почти за 3 года до совершения оспариваемой сделки, что дополнительно не может свидетельствовать о совпадении рыночной и кадастровой стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.
Ответчиком в качестве доказательств равнозначности оспариваемой сделки в материалы дела представлен отчет об оценке N 13843 от 09.10.2019, выполненный ООО "Альянс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.06.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) составляла 567.000 рублей.
Учитывая пункт 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, пункт 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункты 3, 4, 5, 8, 10, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, суд первой инстанции верно установил, что из отчета об оценке N 13843 от 09.10.2019 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного нежилого здания с применением затратного и сравнительных подходов, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком.
Суд первой инстанции определением от 23.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворил и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности" в лице экспертов Дрешпан Виталия Геннадьевича или Иванова Игоря Ивановича по выбору руководителя экспертной организации, с постановкой следующих вопросов:
1) "Соответствует ли отчет N 13843 ООО "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 40,5 кв.м., кадастровый номер: 24:20:0827001:37, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 1а; земельный участок, общая площадь 170 кв.м., кадастровый номер: 24:20:0827001:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации мастерской по шиномонтажу и мелкого ремонта, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 1а; Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и является ли достоверной рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в этом отчете об оценке?".
2) "Если не соответствует и рыночная стоимость является недостоверной, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 40,5 кв.м., кадастровый номер: 24:20:0827001:37, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 1а; земельный участок, общая площадь 170 кв.м., кадастровый номер: 24:20:0827001:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации мастерской по шиномонтажу и мелкого ремонта, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 1а; на дату совершения сделки - 10.06.2016 для целей совершения сделок купли-продажи?".
07.02.2020 в материалы дела от ООО "Департамент оценочной деятельности" поступило заключение эксперта N 5903, согласно которому, экспертом, в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод, что представленный отчет N 13843 ООО "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 40,5 кв.м., кадастровый номер: 24:20:0827001:37, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 1а; земельный участок, общая площадь 170 кв.м., кадастровый номер: 24:20:0827001:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации мастерской по шиномонтажу и мелкого ремонта, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 1а, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в этом отчете является достоверной. Эксперт считает нецелесообразным проводить дополнительные исследования и расчеты по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в связи с чем, что отчет N 13843 ООО "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в этом отчете является достоверной.
Таким образом, экспертом установлено, что отчет об оценке N 13843 от 09.10.2019 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в этом отчете является достоверной.
Возражения от лиц, участвующих в деле, на экспертное заключение N 5903 в материалы дела не поступили.
Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены.
Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.
Таким образом, при проведении оценки спорного нежилого помещения оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке N 13843 от 09.10.2019 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке N 13843 от 09.10.2019 или наличия противоречий в нём.
Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке N 13843 от 09.10.2019 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 567.000 рублей. При этом, по условиям оспариваемого договора стоимость спорного недвижимого имущества составляет 510.000 рублей. Следовательно, разница между рыночной стоимостью имущества и условиями спорной сделки о цене укладывается в размеры дисконта (скидки) при реализации и не указывает на существенное отклонение цены. Однако при оспаривании сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что отклонение по цене является существенным в сторону ухудшения для должника, т.е. значительным (многократным). Именно из существенного отклонения и следует то, что сделка может быть совершена с целью причинения вреда, под которым понимается уменьшение размера имущества должника без равноценного встречного предоставления.
При этом допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного имущества в 510.000 рублей с учетом скидки существенно, значительно (многократно) отличается от рыночной стоимости спорного имущества, отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что рыночная стоимость определена оценщиком по федеральным стандартам оценки, которые предусматривают формулирование вывода при сравнительном подходе на основе ориентировочного диапазона рыночной стоимости, исследуемых сравнительных аналогов объекта оценки.
Таким образом, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделки. Заключение должником в срок не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.
Таким образом, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017к140 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017к140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка