Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №03АП-4030/2021, А33-20873/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А33-20873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калугиной Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу N А33-20873/2020к4,
установил:
в рамках дела о банкротстве Шарипова Фатхудина Абдулхайровича (11.01.1967 г.р, урож. с. Денина-Дорожный Шаартузского р-на Республики Таджикистан, ИНН 246412861811, СНИЛС 148-110-306 22, адрес: 660052, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 98), возбужденного на основании собственного заявления, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 ходатайство Ассоциации СРО "МЦПУ" об освобождении Калугиной Ирины Константиновны от обязанностей финансового управляющего должника - Шарипова Ф.А. в деле о банкротстве удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Калугина И.К., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Ассоциации СРО "МЦПУ".
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. Податель жалобы полагает, что основания для освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют, поскольку Калугина И.К. 14.04.2021 вступила в Ассоциацию СОАУ "Меркурий", а членство в Ассоциации СРО "МЦПУ" прекращено добровольно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не выяснялся и не исследовался вопрос о членстве Калугина И.К. в иной СРО, объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство Калугиной И.К. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копий выписки из протокола NСА 16/04-21 от 14.04.2021 заседания Совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" о принятии в члены указанной Ассоциации Калугину И.К., выписки из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 14.04.2021.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации СРО "МЦПУ", в связи с чем освободил Калугину Ирину Константиновну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Шарипова Фатхудина Абдулхайровича.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" применительно к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции учитывая положения вышеуказанной статьи 20.5 Закона о банкротстве, освободил Калугину И.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу.
В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве - в случае выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.
С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не является, обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной подход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение финансового управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.
В данном случае наличие достаточных оснований для освобождения Калугиной И.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шарипова Ф.А. Ассоциацией СРО "МЦПУ" не было доказано, судом первой инстанции соответствующие основания не были установлены, выводов о нарушениях, связанных с непредставлением в саморегулируемую организацию отчетности по иным должникам, незаключением договора обязательного страхования ответственности отсутствуют.
Оснований, свидетельствующих о невозможности Калугиной И.К. продолжать исполнение обязанностей финансового управляющего, влекущих возникновение обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или независимости, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Калугина И.К. добровольно вышла из состава членов саморегулирующей организации - Ассоциации СРО "МЦПУ".
Более того, на момент вынесения обжалуемого определения Калугина И.К. принята в члены Ассоциации СОАУ "Меркурий" (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" N СА 16/04-21 от 14.04.2021).
Учитывая положения пункт 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления полномочий финансового управляющего в настоящем деле Калугиной И.К., не установлены, оснований для освобождения ее от исполнения соответствующих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу N А33-20873/2020к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ассоциации СРО "Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих" об освобождении Калугиной Ирины Константиновны от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шарипова Фатхудина Абдулхайровича (ИНН 246412861811, СНИЛС 148-110-306) отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка