Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №03АП-4029/2020, А33-27094/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А33-27094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
в присутствии:
от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет":
Позднякова В.В., представителя по доверенности от 31.07.2020 N 338, диплом серии ВСГ N 0683474, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 121040, диплом серии ДВС N 0332645, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2020 года по делу N А33-27094/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ФГАОУ ВО "СФУ", ответчик) о взыскании долга в сумме 79 333 491 рубля 60 копеек.
Решением от 23.06.2020 иск удовлетворен частично: с ФГАОУ ВО "СФУ" в пользу ООО "УСК "Сибиряк" взыскано 71 243 054 рубля 40 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что предъявленная истцом к взысканию стоимость дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 15.01.2019, указанная в расчете к акту КС-3, превышает 10% цены контракта, на основании чего, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третье лицо - акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ФГАОУ ВО "СФУ" (заказчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен контракт на строительство объекта "Многофункциональный комплекс" от 12.12.2017 N 02/2017-зп/А/эф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.
Результатом работ по контракту является объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-П (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и в отношении которого выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 3) цена контракта составляет 782 244 025 рублей 06 копеек.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах финансирования контракта, оплата осуществляется поэтапно (этап работ - работы, выполняемые в течение календарного месяца) по безналичному расчету, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) и счетов-фактур, в течение 30 дней после наступления всех следующих условии: проведения заказчиком экспертизы выполненных работ принятия работ и исполнительной документации по ним. подписания форм заказчиком.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 контракта (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 30.06.2018.
Согласно пункту 11.1 контракта контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:
- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;
- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10 % цены контракта.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на общую сумму 79 333 491 рубль 60 копеек в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2.
15.01.2019 Администрацией города Красноярска ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-154-2016.
Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Частично (с учетом выводов экспертизы) удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком, следовательно, наличия оснований для их оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ установлена необходимость производства дополнительных работ.
В целях установления стоимости дополнительных работ судом определением от 29.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "УСК "Сибиряк", назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
При оценке поступившего в материалы дела заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.
Судом первой инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Ни истец, ни ответчик заключение экспертов не оспорили, согласились с выводами, указанными в экспертном заключении.
Исходя из расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных истцом дополнительных работ на общую сумму 79 333 491 рубль 60 копеек.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения (ответ на вопрос N 4), стоимость работ, указанных в актах о приемки выполненных работ от 15.01.2019 N 261 -N 263, N 265 - N 267, N 269 - N 271, N 298, N 300 и предусмотренных проектно-сметной документацией (до корректировки) и локальным сметным расчетом (приложение к контракту от 12.12.2017 N 02/2017-зп/А/эф) составляет 8 090 437 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20 % - 1 348 406 рублей 20 копеек).
Из изложенного следует, что работы на общую сумму 8 090 437 рублей 20 копеек были предусмотрены сторонами при заключении контракта, в связи с чем они не являются дополнительными и не подлежат оплате сверх цены контракта.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обоснованно предъявленным размером выполненных дополнительных работ является сумма 71 243 054 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 79 333 491 рубль 60 копеек - 8 090 437 рублей 20 копеек.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость проведения работ, предусмотренных в актах, для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, учитывая, что стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не опровергается и подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 71 243 054 рубля 40 копеек задолженности.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, как пояснили стороны, объект построен, в том числе, для проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, введен в эксплуатацию 15.01.2019 и использовался при проведении Универсиады.
При таких обстоятельствах, учитывая ограниченные предстоящей Универсиадой сроки проведения работ по контракту, проведение новых конкурсных процедур для выполнения спорных работ не способствовало бы достижению цели контракта, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты дополнительных работ расценивается судом как злоупотребление правом.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-27094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка