Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №03АП-4026/2020, А33-21828/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А33-21828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
кредитора - Смирновой Светланы Юрьевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-21828/2015к39,
установил:
в рамках дела о признании гражданина Морского Сергея Ивановича (08.05.1954 года рождения, место рождения: п. Нексикан Магаданской области, зарегистрированного по адресу: 660122, г. Красноярск, ул. Павлова, 86, кв. 88, далее - должник, Морской С.И.) банкротом поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ОГРН 1052466056224, ИНН 2466129564, далее - ООО МКК "Сибирская КСК", заявитель) на действия финансового управляющего, согласно которой кредитор просит признать незаконными действия финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича в форме не начисления и не выплаты суммы мораторных процентов, подлежащих начислению на включенные в реестр требования залогового кредитора ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация", обязать финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича начислить и выплатить мораторные проценты на сумму требований залогового кредитора ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Морского Сергея Ивановича в общем размере 233 364 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" на действия финансового управляющего должником Морского Сергея Ивановича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" указывает на то, что мораторные проценты, которые входят в состав процентов как основная сумма долга, должны быть погашены за счет оставшихся от предмета залога денежных средств в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 138, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим произведено начисление мораторных процентов, в адрес кредитора было направлено письмо, является неверным, поскольку каких-либо доказательств начисления мораторных процентов финансовым управляющим до подачи настоящей жалобы в суд представлено не было.
От финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).
Также от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего, заявителя, а также других лиц участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2020 17:10:00 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании Смирнова Светлана Юрьевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, устно отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-21828-3/2015 включены требования КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", (который сменил наименование на ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Морского С.И. в размере 2 749 729 рублей 89 копеек, из которых: 1 549 729 рублей 89 копеек основной долг, 1 200 000 рублей пени как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - нежилое помещение 107,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, 52-й квартал, д. 10А, пом. 7
В ходе реализации залогового имущества должника 22.05.2017 кредитор ООО МКК "Сибирская КСК" в адрес финансового управляющего направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой: нежилое помещение 107,5 кв.м., по адресу:
г. Красноярск, Ленинский район, 52-й квартал, д. 10А, пом. 7.
22.05.2017 финансовым управляющим вышеуказанная квартира была передана кредитору ООО МКК "Сибирская КСК" по акту приема передачи. Реестровые требования ООО МКК "Сибирская КСК" на сумму 2 749 729 рублей 89 копеек были погашены за счет имущества обеспеченного залогом: нежилое помещение 107,5 кв.м., по адресу:
г. Красноярск, Ленинский район, 52-й квартал, д. 10А, пом. 7.
Платежным поручением от 22.05.2017 N 332 кредитор перечислил денежные средства в размере 3778 102 рублей 60 копеек (20 % от стоимости имущества) на счет должника на основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Полагая, что мораторные проценты подлежат выплате одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требованиям к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО МКК "Сибирская КСК" 19.11.2019 обратилось в адрес финансового управляющего должником Ушакова Андрея Георгиевича с требованием о начислении и выплате мораторных процентов на сумму требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника Морского С.И. В связи с отсутствием ответа на данное письмо, кредитор полагает, что начисление мораторных процентов финансовым управляющим должника Морского С.И. - Ушаковым Андреем Георгиевичем не произведено, что свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно не осуществление своевременно и в полном объеме перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. Указанными действиями/бездействием нарушены права кредитора - ООО МКК "Сибирская КСК".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.
По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.
Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что средств конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов не достаточно, правомерно пришел к выводу об отказе в признании действий финансового управляющего неправомерными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-21828/2015к39 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-21828/2015к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка