Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 03АП-4025/2021, А74-11238/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А74-11238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПС": Матыцина И.В., представителя по доверенности от 17.12.2020;
ответчика - индивидуального предпринимателя Куприенко Дмитрия Викторовича (паспорт), а также его представителя Лыткина О.П., по доверенности от 01.02.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2021 года по делу N А74-11238/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 1901128350, ОГРН 1151901005695, далее - истец, общество, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Куприенко Дмитрию Викторовичу (ИНН 190117419273, ОГРН 318190100012786, далее - ответчик, ИП Куприенко Д.В., предприниматель) о взыскании 1 365 600 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику, а также отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о факте выполнения ответчиком работ в качестве встречного исполнения по спорным платежам является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора. Истец отмечает, что спорные работы выполнены, в том числе силами самого истца, а само по себе ведение сотрудниками ответчика работ на объекте истца не влечет встречного представления, поскольку ценность для истца может иметь только результат работ, которые в свою очередь ответчиком не достигнут. Ответчиком предъявляются к оплате работы, которые фактически не выполнялись на спорном объекте и не сдавались заказчику ОАО "РЖД". Судом не принят во внимание довод истца о невозможности выполнения спорных работ силами ответчика, исходя из количества работников ответчика и временного периода.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 1 365 600 рублей по устранению замечаний заказчика на объекте.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПС" на расчётный счёт ИП Куприенко Д.В. перечислены денежные средства в сумме 1 365 600 рублей. Денежные средства перечислены в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 07.11.2019 N 9 и от 30.12.2019 N 11 на основании платежных поручений: от 11.11.2019 N 2124 (1 125 600 рублей) с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы на объекте: Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бюрь" по договору субподряда N 02-10/19 Спб от 07.10.2019"; от 30.12.2019 N 2644 (240 000 рублей) с назначением платежа "Оплата по договору N 03/10 за электро-монтажные работы".
В качестве доказательств выполнения спорного объёма работ собственными силами истцом в материалы дела представлены: договор от 10.07.2019 N 3514592/СПС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (в т.ч. на участке Ербинская - Усть-Бюрь), заключённый между ООО "СПС" (субподрядчиком) и ОАО "Трансэлектромонтаж" (подрядчиком); акт КС-2 и справка КС-3 от 31.12.2019 к договору от 10.07.2019 N 3514592/СПС (по участку Ербинская - Усть-Бюрь); общий журнал работ с 27.11.2019 по 28.12.2019 (мастер истца Половинкин В.Н.); журнал инструктажа в отношении гл.инженера истца Суханова В.В. (2019, 2020 гг.); акт о завершении работ на участке Ербинская - Усть-Бюрь, подписанный между ООО "СПС" и ОАО "Трансэлектромонтаж"; техническая документация по участку Ербинская - Усть-Бюрь с актами освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и ООО "СПС". Кроме того представлены акт допуска от 30.08.2019; акт инструментальной проверки от 25.10.2019; наряд-допуск на производство работ от 30.08.2019.
В качестве доказательств выполнения спорного объема работ силами ответчика последним представлены: договор от 28.09.2019 N 28/09/19; локальный сметный расчёт, подписанный в одностороннем порядке ответчиком; акт КС-2 и справка КС-3 от 25.02.2020 к договору N 02-10/19 от 07.10.2019 (по объекту высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке Ербинская - Усть-Бюрь) на сумму 1 365 600 рублей, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; счета на оплату от 07.11.2019 N 9 (1 125 600 рублей), от 30.12.2019 N 11 (240 000 рублей); переписка с бухгалтером истца о назначении платежей, подлежащих указанию в счетах; приказ о приёме на работу Ербягина А.Е. от 01.09.2019; договор с Романовым Р.Ю.; сведения о прохождении инструктажа работников ответчика; приказ Ачинской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО "РЖД" -Трансэнерго от 20.02.2020 о допуске работников для производства работ по устранению замечаний на объекте Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бюрь"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020, содержащее сведения в части спорных обязательств сторон.
Указывая на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме, а также на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму именно ответчиком, истец полагает, что на стороне предпринимателя Куприенко Д.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 1 365 600 рублей.
Истцом 08.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 365 600 рублей ввиду незаключения договора и невыполнения ответчиком работ, согласованных в ходе переговоров сторон. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 600 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание свидетельские показания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление истцом спорных платежей в адрес ответчика (ошибочное указание назначения платежа), пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательства по выполнению ИП Куприенко Д.В. подрядных работ на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Правоотношения по неосновательному обогащению регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,
- размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества, в том числе денежных средств, от лица, его имеющего.
Ответчик в свою очередь не лишен возможности представить суду доказательства получения имущества (денежных средств) по договору или иному законному основанию.
В обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы истец указал на получение ответчиком от него денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 1 365 600 рублей, которые перечислены ошибочно и без какого-либо встречного представления.
Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, представил доказательства выполнения работ.
Из представленной в материалы дела переписки сторон по вопросу выполнения спорных работ, следует, что сотрудником истца Полтинниковой Н. ответчику давались указания по формулировке назначения платежа в выставленном им истцу счёте на оплату от 07.11.2019 N 9 (т.1, л.д.34-36).
Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного ответчиком договора от 28.09.2019 усматривается обязанность истца по оплате за вполне конкретные обязательства, совпадающие с произведённой им оплатой. Кроме того, в претензии истца, направленной ответчику 08.09.2020, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на направление ответчику в октябре 2019 года проекта договора субподряда.
Кроме того, из объяснений руководителя истца Петрова А.В., содержащихся в материалах доследственной проверки, усматривается существование между сторонами спора обязательственных правоотношений из договора субподряда, заключённого в октябре 2019 года (т.1, л.д.102-103). Также, из материалов доследственной проверки усматривается наличие возможных элементов корпоративного спора между руководителем истца и ответчиком, относительно их совместного участия в деятельности ООО "Формат".
В материалы дела ответчиком также представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.02.2020 сопоставимые по сумме с платежами, произведёнными истцом, из содержания которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта выполнения ответчиком конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорным платежам - выполнение работ на объекте "Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бюрь".
Более того, ответчик, настаивая на выполнении спорных работ сотрудниками ИП Куприенко Д.В. - Ербягиным А.Е. и Романовым Р.Ю. представил в материалы дела приказ о приёме на работу от 01.09.2019, договор от 15.10.2019, акт от 25.02.2020, приказ Ачинской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО "РЖД" - Трансэнерго N КрДЭЭ42-207 от 20.02.2020 о допуске работников для производства работ по устранению замечаний на объекте Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бюрь" (л.д. 80-82 т.2).
Согласно указанному Приказу от 20.02.2020 N КрДЭЭ42-207, подписанному от имени заказчика - филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго, сотрудник ответчика (Ербягин А.Е.) утвержден на должность электромонтера на спорном объекте (для производства работ по устранению замечаний на объекте Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бюрь").
Опрошенные в судебных заседаниях свидетели Романов Р.Ю., Панов М.П. пояснили, что работы на объекте "Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке Ербинская - Усть-Бирь" выполнялись, в том числе работниками ответчика ИП Куприенко Д.В.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на очевидную неразумность действий истца, относительно перевода спорной денежной суммы ответчику и отсутствию претензий, связанных с её возвратом, в течение длительного времени. В период с 11.11.2019 и 30.12.2019 (даты перечисления денежных средств) до даты подачи иска (02.11.2020) истец не обращался ни в банк, ни к ответчику с требованиями (обращениями), свидетельствующими об ошибочности его действий по перечислению спорных сумм.
Истец как профессиональный участник предпринимательской деятельности, должен был знать об ошибочном перечислении денежных средств уже при подготовке годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год в начале 2020 года.
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение довода истца о том, что спорные платежи были совершены ошибочно, с указанием ошибочного назначения платежа. При этом судом также учтено, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчётный счёт ответчика свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика, которые, в свою очередь, не являются открытой и доступной информацией, а основанием осуществления платежа являлась определённая цель - оплата выполненных работ.
Отклонению также подлежит довод истца о самостоятельном выполнении им спорных работ, поскольку представленные документы о сдаче объёма работ (на спорную сумму) истцом своему заказчику АО "Трансэлектромонтаж" на основании договора от 10.07.2019 N 3514592/СПС, не опровергают возможность выполнения указанных работ субподрядчиком. Надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ исключительно сотрудниками истца в материалы дела не представлено, указанные истцом в качестве исполнителей работ сотрудники истца - главный инженер Суханов В.В., мастер Половинкин В.Н. являются сотрудниками ИТР, под общим руководством которых осуществляется деятельность непосредственных исполнителей работ, в том числе деятельность исполнителей со стороны субподрядчика.
Как верно указал суд первой инстанции, возражения относительно исполнительной документации ответчика (объёмы работ, расценки, временные трудозатраты и т.д.) относятся к спору по объёму и стоимости подрядных работ и не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму своими силами и недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу N А74-11238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
