Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4020/2020, А33-35540/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А33-35540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Славная Н.В., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 422,
от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Мамонтов Н.П., представитель по доверенности от 27.01.2020 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-35540/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) (далее - ответчик) о взыскании 1 240 851 рубля 69 копеек пени (с учетом уточнения) за период с 11.05.2017 по 13.03.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- дело рассмотрено в одно судебное заседание, без вызова сторон;
- начисление неустойки незаконно;
- ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; оплата по государственным контрактам осуществляется Федеральным казначейством;
- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту;
- истец при расчете пени неправильно указал дату оплаты за май 2017 года и июнь 2017 года, тем самым увеличив период на 19 дней за каждый месяц; расчет произведен без учета того, что 11.06.2017, 11.11.2017, 23-25.02.2018 являются выходными днями, судом не проверен расчет;
- суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 29.12.2017 N 99-С (в редакции протокола разногласий), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией заказчику тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой заказчиком тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с апреля по декабрь 2017 года осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 15 737 066 рублей 52 копейки, которую ответчик оплатил несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 11.05.2017 по 13.03.2018.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019 N 013/11384/00-062319 с требованием оплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение от 29.12.2017 N 99-С.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил ответчику пени в сумме 1 240 851 рубля 69 копеек пени за период с 11.05.2017 по 13.03.2018 (корректный расчет пени на сумму 1 240 851 рубля 70 копеек представлен истцом 19.05.2020, заявленный к взысканию размер пени на основании корректного расчета не уточнялся).
На стадии апелляционного производства ответчик ссылается на то, что истец неверно выполнил расчет пени за спорный период. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 873 988 рублей 80 копеек.
Проверив представленный ответчиком контррасчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно ввиду неверного применения ответчиком доли ставки 1/300 и 1/170, вместо 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом расчет пени выполнен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом расчет пени произведен с учетом ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент оплаты долга -7,50%.
Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что истец при расчете пени неправильно указал дату оплаты за май 2017 года и июнь 2017 года; расчет произведен без учета того, что 11.06.2017, 11.11.2017, 23-25.02.2018 являются выходными днями, судом не проверен расчет, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно корректному расчету пени на сумму 1 240 851 рубля 70 копеек, представленному истцом 19.05.2020, пени на сумму долга за май и июнь 2017 года начислены по дату оплаты суммы долга 22.02.2018 (платежные поручения от 22.02.2018 N 303699, N 310261).
Начальные даты периода начисления пени по каждому расчетному месяцу определены истцом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из корректного расчета пени. С учетом того, что срок оплаты за май 2017 года - 10.06.2017 приходится на выходной день, последним днем срока оплаты является 13.06.2017, расчет пени произведен истцом с 14.06.2017.
То обстоятельство, что 11.11.2017, 23-25.02.2018 являются выходными днями, не влияет на правильность произведенного истцом расчета пени, поскольку срок оплаты за октябрь 2017 года наступил 10.11.2017 (рабочий день), на даты 23-25.02.2018 последний день оплаты не выпадал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Довод ответчика о том, что последний является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
В качестве причины просрочки оплаты поставленных энергоресурсов ответчик в апелляционной жалобе указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.
Между тем, Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контрактов, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Ответчик не доказал, что его финансирование осуществлялось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного выше постановления).
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-35540/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-35540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
