Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-4015/2020, А33-27919/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-27919/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой": Романенко В.В., представителя по доверенности от 26.07.2018,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГефестСтрой"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июня 2020 года по делу N А33-27919/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 034 188 руб. 57 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки по договорам подряда N 140 от 02.03.2017 и N 244 от 30.03.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2018 года возбуждено производство по делу.
Решением от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" взыскано 224 783 руб. 22 коп. основного долга, 60 017 руб. 11 коп. неустойки, а также 4 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
23.01.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой".
Определение от 24.01.2020 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГефестСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие ареста на дебиторскую задолженность не препятствует арбитражному суду осуществить процессуальное правопреемство, поскольку договор уступки был заключен 20.12.2019, то есть на наложения ареста на дебиторскую задолженность 29.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.09.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор уступки права требования от 20.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ИНН 2464151211, ОГРН 1192468041545, г. Красноярск) и обществом с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" (ИНН 2464258846, ОГРН 1142468006438, г.Красноярск), согласно пункту 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" оплаты по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N АЗЗ -27919/2018 суммы в размере 224 783 руб. 22 коп. основного долга, 60 017 руб. 11 коп. неустойки, а также 4009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" возбуждено несколько исполнительных производств, однако помимо них у общества имеются и другие неисполненные обязательства;
- рассматриваемый договор цессии - это попытка общества не допустить увеличения показателя по росту судебных актов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.01.2020, вынесенному в рамках исполнительных производств NN 6954/20/24029-ИП, 53002/19/24029-ИП, 48361/19/24029-ИП, 48358/19/24029-ИП, 71916/17/24029-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов N ФС032352199 от 20.01.2020, N ФС027421865 от 12.12.2018, N ФС027421864 от 15.03.2019, N ФС013497403 от 29.05.2017 на общую сумму 4 051 389 руб. 07 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" наложен арест.
В резолютивной части постановления от 29.01.2020 указано, что должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" - запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Согласно статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.
Меры, принятые приставом - исполнителем направлены на обеспечение имущественной задолженности истца (ООО "ГефестСтрой") перед иными кредиторами. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании.
Таким образом, удовлетворение заявления о замене стороны взыскателя по настоящему делу правопреемником может впоследствии привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, перед которыми у ООО "ГефестСтрой" имеются материальные обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки был заключен 20.12.2019, то есть на наложения ареста на дебиторскую задолженность 29.01.2020 не имеют правового значения, так как в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.01.2020.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.01.2020 в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.
Доказательства, подтверждающие снятие ареста на дебиторскую задолженность ООО "ГефестСтрой" в материалах дела отсутствуют.
Поскольку наличие ареста на дебиторскую задолженность препятствует арбитражному суду осуществить правопреемство лица, право требования которого арестовано, на нового кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о возможности осуществления процессуального правопреемства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф02-1442/2018 по делу N А78-11650/2015.
Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-27919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка