Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-4009/2020, А33-27989/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-27989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича - Янгуловой Н.О. - представителя по доверенности от 06.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Листова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-27989/2016к43 об отказе в прекращении исполнительного производства,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" (ИНН2464017583, ОГРН 1022402312657), решением суда от 18.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 в удовлетворении заявления Листова Геннадия Борисовича о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Листов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что в удовлетворение настоящей жалобы никаким образом не нарушит права взыскателя, поскольку он не лишен права предъявить исполнительный лист в случае оставления в силе определения об изменении способа исполнения решения суда в соответствующий ОСП.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-27989-43/2016 признан недействительным договор купли-продажи N А037896 от 22.11.2016, заключенный между должником ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" и Листовым Г.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Листова Г.Б. возвратить ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортное средство: - HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ 124. Признаны за Листовым Г.Б. права требования к должнику - ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" возврата денежных средств в сумме 30.000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи N А037896 от 22.11.2016. Взыскано с Листова Г.Б. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 рублей.
На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026230333 от 28.08.2018.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.
Согласно пояснениям заявителя у Листова Г.Б. утрачена возможность исполнения требование определения Арбитражного суда, исполнительного документа, требований СПИ об исполнении исполнительного документа ещё до вынесения определения суда, а именно 13.01.2017, т.к. в указанную дату заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства межу Листовым Г.Б. и Хачатряном П.Г., транспортное средство в этот же день было передано покупателю.
13.01.2018 подписан договор комиссии, ООО "СпецКомТранс-К" - комиссионер, Листов Г.Б.- комитент. Данный договор Листов Г.Б. не подписывал, в г. Москву не выезжал.
На основании договора комиссии ООО "СпецКомТранс-К" заключен договор купли-продажи от 26.07.2018 спорного транспортного средства с Уляшиным Д.О.
Согласно копии ПТС 20.10.2018 РЭО ГИБДД МОМВД России "Касимовский" перерегистрировало транспортное средство на имя Уляшина Д.О., выдало СТС 9900 N 436897.
На основании изложенного, Листов Г.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 12551/18/24097-ИП от 11.10.2018, возбужденного МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Листова Г.Б. возвратить ООО Научно-производственная фирма Инжиниринговый центр - Аналог" транспортное средство: HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ/124.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-27989-43/2016. С ответчика Листова Г.Б. конкурсную массу должника - ООО НПФ "ИЦ-Аналог" взыскана рыночная стоимость истребуемого транспортного средства: HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ 124, в размере 784.000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая наличие определения 25.07.2018 по делу N А33-27989-43/2016 об изменении порядка и способа исполнения определения суда, отказал в удовлетворении заявления Листова Г.Б. о прекращении исполнительного производства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства судом установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ):
1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный пункт отсылает к пункту 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которому приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся также в случаях:
1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается. Названный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Заявление Листова Г.Б. о прекращении исполнительного производства N 12551/18/24097-ИП от 11.10.2018 связано с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Листова Г.Б. возвратить должнику транспортное средство.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В своем системном толковании указанные нормы свидетельствуют о том, что, во-первых, в случае удовлетворения заявления об изменения способа, порядка исполнения исполнительное производство не прекращается, а подлежит продолжению, во-вторых, не требуется выдача нового исполнительного документа, а достаточно определения суда для замены предмета исполнения в рамках того же исполнительного производства.
В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения. В данной норме говорится, что само определение направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, из чего следует, что определение является достаточным основанием принудительного исполнения в соответствии с измененным судом порядком исполнения решения, а новый исполнительный лист выдается только в тех случаях, когда без этого не могут быть достигнуты цели исполнительного производства.
Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие судом определения об изменении порядка или способа исполнения решения суда не всегда влечет выдачу нового исполнительного документа и не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства при том, что судом акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не принимался, новый исполнительный документ не выдавался.
Действующее законодательство не предусматривает выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В случае изменения порядка и способа исполнения решения новое решение не принимается, следовательно, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения решения отсутствует. Ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.
Следовательно, в случае, если судом удовлетворяется заявление об изменении способа исполнения, новый исполнительный лист не выдается (как, например, и в случае правопреемства стороны: исполнительный лист выдается только на решение по существу, иные процессуальные решения оформляются определением), на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.
В случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, исполнительное производство может быть прекращено.
Учитывая удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-27989-43/2016, новый исполнительный лист не подлежит выдаче, на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Листова Г.Б. о прекращении исполнительного производства.
Доводы Листова Г.Б. о том, что возможность возврата спорного транспортного средства не утрачена, ввиду его нахождения у третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании того, что обязанным передать имущество по исполнительному документу являлся Листов Г.Б., а третьи лица, владеющие в настоящее время транспортным средством к участию в споре N А33-627989/2016к43 не привлекались, не являлись ответчиками по обособленному спору, следовательно, на них не могут быть возложены негативные последствия в виде изъятия спорного объекта - транспортного средства для передачи в конкурсную массу должника.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-27989/2016к43 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-27989/2016к43 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка