Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-4007/2020, А33-27989/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-27989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича - Янгуловой Н.О. - представителя по доверенности от 06.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Листова Геннадия Борисовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-27989/2016к43 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" (ИНН2464017583, ОГРН 1022402312657), решением суда от 18.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-27989-43/2016. С ответчика Листова Геннадия Борисовича конкурсную массу должника - ООО НПФ "ИЦ-Аналог" взыскана рыночная стоимость истребуемого транспортного средства: HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ 124, в размере 784.000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Листов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что в данном случае необходимо заменять ответчика с Листова Г.Б. на Уляшкина Д.О., однако при выбранном способе такое будет невозможно, поскольку судебный акт не будет преюдициальным для всех последующих покупателей и агентов. На момент вынесения определения суда от 25.07.2018 автомобиль уже не принадлежал Листову Г.Б.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи N А037896 от 22.11.2016, заключенный между должником ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" и Листовым Г.Б.. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Листова Г.Б. возвратить ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортное средство: - HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ 124. Признаны за Листовым Г.Б. права требования к должнику - ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" возврата денежных средств в сумме 30.000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи N А037896 от 22.11.2016. Взыскано с Листова Геннадия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.
В обоснование заявленного требования об изменения порядка и способа исполнения судебного акта заявителем - конкурсным управляющим указано, что истребуемое транспортное средство: HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ 124 передано Хачатряну Арману Гагаиковичу в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2017.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Листова Г.Б. о прекращении исполнительного производства N 12551/18/24097-ИП от 11.10.2018, возбужденного МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 61.6, 61.8 Закона о банкротстве пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 324, 327 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая выбытием спорного имущества из собственности ответчика, пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу спорного транспортного средства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 25.07.208 и взыскал с ответчика рыночную стоимость транспортного средства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.
Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.
Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-27989-43/2016 и взыскать с ответчика Листова Г.Б. конкурсную массу должника - ООО НПФ "ИЦ-Аналог" рыночную стоимость истребуемого транспортного средства: HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ 124, в размере 784.000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, размер действительной стоимости имущества определяется на момент его приобретения, отчуждения.
В материалы дела представлен оригинал отчета оценщика от 26.12.2017 N 0170101 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО НПФ "ИЦ-Аналог". Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22.11.2016 (дата совершения спорной сделки) составляет 784.000 рублей.
Оспоренная сделка совершена 22.11.2016, следовательно, размер стоимости, определенный в отчете 26.12.2017 N 0170101 по состоянию на 22.11.2016, соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.2017, согласно которого спорное транспортное средство передано Хачатряну Арману Гагаиковичу, что делает невозможным исполнить определением суда от 25.07.2018 о возврате Листовым Г.Б. должнику транспортное средство, учитывая наличие отчета оценщика от 26.12.2017 N 0170101 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО НПФ "ИЦ-Аналог", принимая во внимание отсутствие возражений сторон по отчету независимого оценщика, суд первой инстанции правомерно признал установленную экспертном в заключении величину рыночной стоимости объектов оценки, сформированной по состоянию на 22.11.2016, достоверной и изменил порядок исполнения определением суда от 25.07.2018.
Отчет об оценке имущества, составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ: в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; имеются сведения об источнике информации. При этом доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден, не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно изменили способ исполнения определения от 25.07.2018, взыскав с Листова Г.Б. 748.000 рублей конкурсную массу должника - ООО НПФ "ИЦ-Аналог" рыночную стоимость истребуемого транспортного средства: HYNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., цвет черный, VIN -KMJWA37JBCU401510, государственный регистрационный знак С680КХ 124.
Довод апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Листов Г.Б. действуя добросовестно, обязан был добровольно исполнить определение суда и передать транспортное средство конкурсному управляющему в разумный срок с момента вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 в силу, однако этого не сделал.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-27989/2016к43 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-27989/2016к43 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка