Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №03АП-4003/2020, А33-29521/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А33-29521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Маланчик А.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"):
Варфоломеева Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N Д-СН-9, диплом БВС N 0195624, паспорт;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные коммуникации"): Шипачевой Я.С., представителя по доверенности от 16.12.2019, диплом ВСГ N 2186431, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" и общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные коммуникации"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июня 2020 года по делу N А33-29521/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные коммуникации" (ИНН 9721055901, ОГРН 5177746047573, далее - ООО "Оптимальные коммуникации", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 418 591 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Оптимальные коммуникации" в пользу ООО Фирма "Синтез Н" взыскана неустойка в сумме 1 924 226 рублей 28 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ подрядчиком. Вопреки выводу суда, товарно-материальные ценности (ТМЦ) ответчику поставлялись своевременно, объем ТМЦ определялся потребностями подрядчика и возможностями складских помещений, при этом работы подрядчиком выполнялись, что отражено в журнале работ, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливались.
В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие его вины в просрочке работ, учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, что исключает привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности. Также заявитель не согласен с расчетом неустойки от всей суммы договора без учета размера исполненных обязательств.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.03.2018 N ДП-22/03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), календарным планом работ (приложение N 2 к договору), рабочей документацией, локально-сметным расчетом (сметой) (приложение N 3 к договору) (далее - работы) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "ГКБ N 15" (далее - объект) по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская д. 23, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом работ (приложение N 2 к договору): в течение 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора. Календарный план работ согласовывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется сторонами в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 23 755 877 рублей, в том числе НДС 18% - 3 623 777 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 12.4.1 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.
Из содержания искового заявления следует, что обязательства по договору подряда N ДП-22/03 от 22.03.2018 исполнены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока, что послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления ему пени в сумме 4 418 591 рублей.
Претензией от 02.08.2019 ответчику предложено уплатить начисленную ему сумму пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку требование названной претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты неустойки, следовательно, наличия правовых основания для ее взыскания с учетом корректировки судом размера неустойки; при этом суд пришел к выводу об обоюдной вине заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договора, на основании чего применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 4 418 591 рублей за период с 21.07.2018 по 23.01.2019.
Проверив расчет истца, с учетом довода ответчика о необоснованности периода просрочки со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2019 по делу N А40-29866/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал его неверным.
Как установлено судом в рамках дела N А40-29866/2019, 14.11.2018 рабочей приемочной комиссией приняты в эксплуатацию (после устранения замечаний) завершенные монтажные работы структурированной кабельной системы и системы электроснабжения, входящие в состав работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы", выполненные рамках государственного контракта N 69-Р-002/18 от 24.01.2018. Акт рабочей комиссии был направлен в адрес ответчика Департаментом здравоохранения г. Москвы 29.12.2018.
Учитывая, что работы по договору от 22.03.2018 N ДП-22/03 приняты 29.12.2018, неустойка, предусмотренная 12.4.1 договора, согласно расчету суда подлежит начислению ответчику за период с 21.07.2018 по 29.12.2018 и составит 3 848 452 рублей 56 копеек.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по договору от 22.03.2018 N ДП-22/03, со ссылкой на то, что правом, предоставленным подрядчику положениями статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, доказательств обратного материалы настоящего дела не представил.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержка в выполнении работ была вызвана, в том числе и обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, - из-за ненадлежащего выполнения встречных обязательств со стороны заказчика, выразившихся в несвоевременной поставке оборудования и материалов, обеспечения подрядчику доступу на объект.
Принимая во внимание обоюдную вину сторон договора в нарушении срока выполнения работ, суд на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел справедливым снизить размер ответственности должника до 1 924 226 рублей 28 копеек (3 848 452, 56 руб. / 2).
При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, также справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о наличии обоюдной вины сторон договора в просрочке выполнения работ по договору, а также соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о несправедливом начислении неустойки на общую цену договора без учета исполненных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования ответчиком иного содержания данного условия на стадии переговоров.
При этом из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-29521/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка