Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-3998/2020, А33-38798/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-38798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казачинского Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2020 года по делу N А33-38798/2019 о прекращении производства по делу,
при участии:
от Казачинского Николая Николаевича: Чеботарева О.А., представитель по доверенности от 30.09.2019 серии 24 АА 3775196, паспорт;
от должника - Вергунова Андрея Ивановича: Доценко Анжела Александровича, представитель по доверенности от 25.08.2020 серии 24 АА 4051685, паспорт
установил:
Казачинский Николай Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вергунова Андрея Ивановича (далее - должник) банкротом.
В материалы дела от заявителя поступило заявление об изменении основания заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать должника банкротом в результате неисполнения им заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 по делу N 2-1376/2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 заявление Казачинского Николая Николаевича о признании Вергунова Андрея Ивановича банкротом признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Казачинский Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Казачинский Н.Н. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, кроме того полагает, что обязательства должника носят безусловный и бесспорный характер, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Казачинского Николая Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Вергунова Андрея Ивановича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Центрального районного суда города Красноярска от 04.09.2020 по делу N 2-1376/2020. Дал пояснения на вопросы суда.
Представитель заявителя возразил против приобщения дополнительных документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Казачинский Николай Николаевич обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Вергунова Андрея Ивановича банкротом, ссылается на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 07.11.2016.
Признавая требования Казачинского Н.Н. необоснованными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия между кредитором и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, а также из несоблюдения кредитором условий для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.
На иных кредиторов действие абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не распространяется.
Из заявленных кредитором уточненных требований (л.д. 115) следует, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие задолженности, взысканной заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 по делу N 2-1376/2020. Так, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 по делу N 2-1376/2020 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 07.11.2016, заключенный между Казачинским Н.Н. и Вергуновым А.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вергунова Андрея Ивановича в пользу Казачинского Николая Николаевича 6 000 000 руб. Также с Вергунова Андрея Ивановича в пользу Казачинского Николая Николаевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 200 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 06.05.2020.
Из указанного судебного акта следует, что договор купли-продажи жилого помещения от 07.11.2016, заключенный между Казачинским Н.Н. и Вергуновым А.И. признан недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора введен ответчиком в заблуждение относительного качества отчуждаемого недвижимого имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, исходя из анализа статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 по делу N 2-1376/2020.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что как на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (16.12.2019), так и на дату судебного заседания (16.06.2020) необходимые условия для обращения в суд заявлением о признании Вергунова А.И. банкротом отсутствовали, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, не истек. Следовательно, право Казачинского Н.Н. на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника носят безусловный и бесспорный характер, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, отклоняются судебной коллегией.
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, в данном случае не применим, поскольку как следует из материалов дела, должник оспаривал наличие задолженности, в частности представителем должника в устном порядке в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное подачей в суд заявления об отмене заочного решения суда, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств.
Как указывает заявитель, денежные средства переданы в рамках договора купли-продажи в расчете на получение объекта недвижимого имущества. На стороне продавца в силу правовой природы договора купли-продажи имеется обязанность передать данное имущество покупателю, поэтому вывод о возникновении у него денежного обязательства невозможен без правовой оценки обстоятельств, связанных с нарушением условий такого договора либо недействительностью соответствующей сделки, что не позволяет отнести заявленное требование к бесспорным.
Кроме того, из представленного должником в материалы дела определения Центрального районного суда города Красноярска от 04.09.2020 по делу N 2-1376/2020 следует, что ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Казачинского Н.Н. к Вергунову А.И. о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие возражений Вергунова А.И. против заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, признав требования заявителя необоснованными, а производство по делу о банкротстве - подлежащим прекращению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-38798/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-38798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка