Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №03АП-3993/2021, А33-1031/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А33-1031/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,
при участии: от ответчика - акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" - Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 09.11.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-1031/2021,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - ответчик, АО "РУСАЛ Ачинск") о взыскании 49500 рублей штрафа в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, простой вагонов вызван действиями ответчика, а именно непредставлением документов (сведений) о грузе в полном объеме. Истец отмечает, что отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2021.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АО "РУСАЛ Ачинск" со станции Ачинск-2 Красноярской ж.д. были отправлены в адрес грузополучателя "Китайской Национальной Группы Корпораций Сельскохозяйственных средств Производства" станции назначения КЖД/Маньчжурия следующие вагоны: вагон N 53382776 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28187229; вагон N 59403691 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28173173; вагон N 53367397 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28161219; вагон N 53294336 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28143227; вагон N 53290110 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28143146; вагон N 53342952 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28107717; вагон N 53286878 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28107696; вагон N 59409490 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28107444; вагон N 53386678 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28180900; вагон N 59403691 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28173173; вагон N 53299459 по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28143107 с грузом "сульфат калия калий сернокислый (калия сульфат)".
Вагоны были задержаны на станции Забайкальск Забайкальской ж.д. на основании запроса таможенных органов от 07.12.2019 о предоставлении недостающих документов и сведений, необходимых для убытия вагона в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса ЕАЭС в связи с необходимостью уточнить вес брутто, нетто, дополнительные единицы измерения каждого наименования товара из заявленных в таможенных декларациях: N 10620010/061119/0002635 и перемещаемых в вагонах N 53294336, N 53382776; N 10620010/011119/0002369 и перемещаемых в вагонах N 53286878, N 59409490, N 53342952; N 10620010/081119/0002954 и перемещаемых в вагонах N 53293387, N 59403691, N 53386678, N 53367397, N 53290110, N 53299459.
Как следует из искового заявления, причиной задержки вагонов N 53294336, N 53382776, N 53286878, N 59409490, N 53342952, N 53293387, N 59403691, N 53386678, N 53367397, N 53290110, N 53299459 на станции Забайкальск явилась необходимость получения недостающих в сопроводительных документах к вагону сведений о весе брутто, нетто из заявленных в таможенных декларациях. По факту задержки вагонов составлены акты общей формы: N 10/7414 от 07.12.2019; N 21/13824 от 11.12.2019; N 116 от 20.02.2020.
На основании статьи 47 УЖТ РФ истцом исчислена сумма штрафа по вагонам N 53294336, N 53382776, N 53286878, N 59409490, N 53342952, N 53293387, N 59403691, N 53386678, N 53367397, N 53290110, N 53299459, которая составила: 45*100 *11 = 49500 рублей, где 45 - размер увеличения штрафа за вагон согласно статье 47 УЖТ РФ; 100 - МРОТ; 11- количество вагонов.
ОАО "РЖД" направило в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" претензию об оплате долга от 02.06.2020 N 17-2/20/ЗабТЦФТО, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на задержку вагонов по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность на указание в соответствующих таможенных и транспортных документах в соответствующих единицах измерения на ответчика законодательно не возложена, а необходимые таможенному органу сведения могли быть определены им самостоятельно, исходя из совокупности первоначально составленных ответчиком документов, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).
Согласно параграфу 2 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер (пункт 1 статьи 47 УЖТ РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.
Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Как верно установлено судом первой инстанции, 07.12.2019 ЖДПП Забайкальск направил запрос о предоставлении недостающих документов и сведений в адрес перевозчика, согласно которому просил уточнить (представить) сведения о весе брутто, весе нетто и о дополнительных единицах измерения каждого наименования товара из заявленных в таможенных декларациях N 10620010/061119/0002635 и перемещаемых в вагонах 53294336, 53382776; N 10620010/011119/0002369 и перемещаемых в вагонах 53286878, 59409490, 53342952; N 10620010/081119/0002954 и перемещаемых в вагонах 53293387, 59403691, 53386678, 53367397, 53290110, 53299459.
АО "РУСАЛ Ачинск" 09.12.2019 направило в адрес ЖДПП Забайкальск ответ на запрос N РА-01-840057-603-19 о порядке определения дополнительных единиц измерения сульфата калия. Дополнительно, АО "РУСАЛ Ачинск" направило в адрес ЖДПП Забайкальск приложение N РА-01-840057-604-19 от 10.12.2019 к письму N РА-01-840057-603-19.
Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что информация, предоставленная АО "РУСАЛ Ачинск" в письмах от 09.12.2019, 10.12.2019 является сводной и фактически ранее предоставлялась АО "РУСАЛ Ачинск" во временных таможенных декларациях N 10620012/061119/0002635, N 10620010/011119/0002369, N 10620010/081119/0002954, ТЖДН и прилагаемых к ним документов.
Данное утверждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не опровергнуто.
Третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что в представленных перевозчиком документах (товаросопроводительный документ и инвойс) для получения разрешения на убытие содержались сведения только о весе товаров брутто/нетто. При этом информация о количестве товаров в ДЕИ в товаросопроводительных документах на данные вагоны отсутствовала. В последующем таможенным постом ЖДПП Забайкальск получено письмо АО "РУСАЛ Ачинск" от 09.12.2019 N РА-01-840057-603-19, которым разъяснен порядок вычисления ДЕИ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после предоставления перевозчиком ответа на запрос таможенного органа товары, перемещаемые в вагонах NN 53294336, 53382776, 53286878, 59409490, 53342952, 53293387, 59403691, 53386678, 53367397, 53290110, 53299459 убыли с таможенной территории ЕАЭС 12.12.2019.
Доводы апеллянта том, что простой вагонов вызван действиями ответчика, а именно непредставлением документов (сведений) о грузе в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами и обстоятельствами дела.
Как указано ранее, информация, предоставленная АО "РУСАЛ Ачинск" в письмах от 09.12.2019, 10.12.2019 является сводной и фактически ранее предоставлялась АО "РУСАЛ Ачинск" во временных таможенных декларациях N 10620012/061119/0002635, N 10620010/011119/0002369, N 10620010/081119/0002954, ТЖДН и прилагаемых к ним документов, что в свою очередь подтверждено пояснениями третьего лица - Читинской таможней в пояснениях от 13.05.2021.
С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что направление спорного запроса таможенным органом обусловлено отсутствием информация о количестве товаров (сульфата калия) в дополнительных единицах измерения в товаросопроводительных документах.
Вместе с тем, обязанность на указания в соответствующих таможенных и транспортных документах в соответствующих единицах измерения на ответчика законодательно не возложена. Кроме того, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что необходимые таможенному органу сведения могли быть определены им самостоятельно, исходя из совокупности первоначально составленных ответчиком документов.
Поскольку направление таможенным органом запроса и соответствующий ответ на него носили разъяснительный характер, никаких новых документов и сведений ответчиком в результате ответа на запрос таможенного органа от 07.12.2019 не представлено, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Сам по себе факт задержки вагонов таможенным органом, при отсутствии нарушений правил перевозок и таможенных правил, касающихся перевозок, не образует оснований привлечения ответчика к ответственности по статье 47 УЖТ РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которые оплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-1031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка