Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3993/2020, А33-29443/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А33-29443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 21.10.2019, удостоверение адвоката N 2245 от 07.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сип-Энерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2020 года по делу N А33-29443/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Сип-Энерго" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сип-Энерго") о взыскании 468 111 руб. - задолженности по договору субподряда от 21.07.2014 N 24.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Общество "Сип-Энерго" 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Дельта" о взыскании:
- 887 234 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 24 от 21.07.2014,
- 203 301,75 руб. - штрафа на основании пункта 5.6 договора,
- 1 170 807,68 руб. - неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.5 договора.
Определением от 13.11.2019 встречный иск принят к производству, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Инжиниринг" публичного акционерного общества "Юнипро" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-29443/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества "Сип-Энерго" в пользу общества "Дельта" взыскано 468 111 руб. -задолженности по договору субподряда от 21.07.2014 N 24, а также 12 362 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении встречных исковых требований общества "Сип-Энерго" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям общества "Сип-Энерго" не пропущен.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.08.2020 17:04:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель общества "Дельта" заявил устные возражения на доводы заявителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Дельта" (субподрядчиком) и обществом "Сип-Энерго" (подрядчиком) 21.07.2014 заключен договор N 24 субподряда на выполнение комплекса работ по комплектации и монтажу трубопроводов ПСУ-300 согласно проекту и в соответствии с договором подряда N ИА-14-0207 от 07.04.2014 на территории стройплощадки 3-го энергоблока Березовской ГРЭС (пункт 1.1).
Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ: с 20.08.2014 по 10.10.2014.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 355 345 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 887 234 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение трех дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Согласно пункту 4.2 договора после окончания строительно-монтажных работ субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Субподрядчик также представляет подрядчику рабочую и исполнительную документацию, подтверждающую стоимость и выполнение предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.
Договор действует с 21.07.2014 до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.2).
Обществом "Дельта" указано на то, что в рамках договора подряда им выполнены работы на сумму 1 355 345 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.10.2016, товарными накладными и исполнительной документацией, подписанной в 2014 году заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, актами освидетельствования скрытых работ.
Общество "Сип-Энерго" 21.08.2014 оплатило субподрядчику аванс в сумме 887 234 руб., с учетом этого задолженность ответчика составила 468 111 руб.
Из переписки сторон следует, что письмом от 11.10.2016 N 162 общество "Дельта" направило обществу "Сип-Энерго" копии актов выполненных работ и исполнительные схемы, сообщило о наличии задолженности по договору N 24 от 21.07.2014 в размере 321 995,11 руб.
В письме от 28.10.2016 N 4587-СИП ответчик сообщил о не наступлении срока оплаты по договору в связи с неполучением оригиналов рабочей и исполнительной документации, оригиналов актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату с датой позднее подписания актов по форме КС-2.
В письме от 29.11.2016 N 4979-СИП подрядчик, не оспаривая фактическое получение актов в ноябре 2016 года, сообщил субподрядчику об отсутствии у подрядчика оригиналов исполнительной документации на монтаж трубопроводов водоснабжения, канализации, теплоснабжения и системы отопления на территории стройплощадки 3-го энергоблока Березовской ГРЭС. Подрядчик просил заказчика для подтверждения факта передачи исполнительной документации направить скан копию акта или реестра передачи исполнительной документации, подписанной представителем подрядчика.
В письме от 14.08.2017 N 2279-СИП подрядчик указал, что подрядчик не имеет возможности принять к рассмотрению выполненные работы в связи с отсутствием оригиналов рабочей и исполнительной документации; закрытием отчетного периода; некорректным указанием в акте стоимости работ (поскольку материал, указанный в пунктах 55, 56, 66, 67 приобретен обществом "СИП-Энерго"). С учетом указанных обстоятельств подрядчик просил повторно предоставить оригиналы рабочей и исполнительной документации, КС-2, КС-3 с корректными суммами и датами, в ином случае у подрядчика возникнет обязательства по возврату перечисленного аванса. Кроме того, подрядчик предложил оплатить 708 394,86 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 5.5 и 5.6 договора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска общество "Сип-Энерго" 15.11.2019 направило обществу "Дельта" уведомление N 1203-СИП об одностороннем отказе от договора с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 877 234 руб. и уплате неустойки в размере 1 374 109,43 руб. В письме указано, что субподрядчик работы по договору не выполнил, результат работ в соответствии с условиями договора не сдал, вследствие длительной просрочки окончания работ подрядчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем, отказывается от принятия исполнения, сославшись на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик потребовал возвращения субподрядчиком аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до даты расторжения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначальные исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ на объекте ответчика. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 314, 329, 330, 331, 421, 453, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 21.07.2014 N 24, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначальных требований общества "Дельта", поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (одностороннему акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.10.2016, товарным накладным, переписке сторон).
Не оспаривая в целом факт выполнения истцом работ, но отказываясь от подписания акта их приемки, ответчик указал на неполучение исполнительной документации.
Вместе с тем, заявленный довод проверен апелляционным судом, признан несостоятельным ввиду нижеследующего.
В материалы дела представлен отзыв заказчика по договору подряда - общества "Юнипро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В отзыве указано на выполнение обществом "Сип-энерго" обязательств по договору, на получение заказчиком исполнительной документации в полном объеме, об отсутствии у общества "Юнипро" претензий к объему и качеству выполненных работ и переданной документации. Исполнительная документация, состоящая, в частности, из актов скрытых работ и находящаяся в материалах дела, подписана сторонами спора - генподрядчиком, субподрядчиком. Также подписана заказчиком работ (т.1, л.д.53-190).
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении субподрядчиком "Дельта" работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку результат таких работ сдан заказчику и принят последним без замечаний. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.10.2016 признается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт сдачи-приемки работ.
По указанным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с субподрядчика уплаченной суммы аванса в виде неосновательного обогащения.
Проверив довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
По встречному иску обществом "Сип-энерго" заявлено требование о взыскании 203 301,75 руб. - штрафа на основании пункта 5.6 договора и 1 170 807,68 руб. - неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.5 договора.
В пункте 5.5 договора сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение срока начала и /или окончания работ по договору, не устранения или несвоевременного устранения дефектов, недостатков, недоделок в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 5.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения субподрядчиком работ в виде штрафа: при просрочке выполнения работ не более 30 календарных дней - 10% от цены договора; при просрочке от 30 календарных дней - в размере 15 % цены договора. В сумму штрафа засчитывается неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение срока окончания работ.
Исходя из буквального толковании условий заключенного договора, сторонами согласована ответственность в твердой сумме, как за нарушения, указанные в пункте 5.5 договора (в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ), так и за нарушение конечного срока выполнения работ, указанное в пункте 5.6 договора.
При этом сумма неустойки, установленная за нарушение срока окончания работ в пункте 5.5 договора, носит зачетный характер по отношении к неустойке, установленной пунктом 5.6 договора.
Апеллянтом не учтен предусмотренный пунктом 5.6 договора зачетный характер неустойки за нарушение срока окончания работ, начисленной по пункту 5.5 договора к штрафу, установленному пунктом 5.6, что привело к необоснованному увеличению размера начисленной субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом "Сип-энерго" срока исковой давности по требованиям, изложенным во встречном иске, который подан 06.11.2019, между тем срок выполнения работ по договору истек 10.10.2014.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание тот факт, что о нарушении права обществу "Сип-энерго" стало известно после окончания срока выполнения работ, установленного договором (10.10.2014), а с претензией об уплате неустойки заявитель обратился 15.10.2019, с иском в суд 06.11.2019, судебная коллегия полагает срок исковой давности пропущенным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Сип-энерго" не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-29443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
