Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-3992/2020, А33-37158/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-37158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркель Андрея Валериевича (ИНН 246521090005, ОГРН 313246802900070)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2020 года по делу N А33-37158/2019,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Меркель Андрея Валериевича:
Васильева М.В., представитель по доверенности от 31.01.2020 серии 24 АА N 3831576, удостоверение адвоката от 05.06.2006 N 1067, рег.N 24/1003
от третьего лица - Горн Натальи Гарриевны: Васильева М.В., представитель по доверенности от 31.01.2020 серии 24 АА N 3831575, удостоверение адвоката от 05.06.2006 N 1067, рег.N 24/1003.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - истец, общество "УК "Холмсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меркель Андрею Валериевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 114 руб. 84 коп. за период с 10.05.2018 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 15.11.2019 в размере 5 276 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Горн Наталья Гарриевна и Кашкевич Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Меркель Андрея Валериевича в пользу общества "Управляющая компания "Холмсервис" взыскано 101 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 5 276 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рекламные конструкции в спорный период изменялись и демонтировались, что подтверждается представленными документами, выражает несогласие с установленным судом первой инстанции периодом использования фасада дома. Полагает, что акты осмотра не являются допустимым доказательством по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 17, проведенного в форме заочного голосования от 14.04.2010, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано общество УК "Холмсервис" (вопросы N 2 и N 3).
Общество УК "Холмсервис" управляет многоквартирным домом N 17 по ул. Алексеева в г. Красноярске на основании договора N 17-Ал управления многоквартирным домом от 04.03.2009 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012.
Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, общество УК "Холмсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркель Андрею Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 114 руб. 84 коп. за период с 10.05.2018 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 15.11.2019 в размере 5 276 руб. 58 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации рекламные и информационные конструкции могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество "УК "Холмсервис" управляет многоквартирным домом N 17 по ул. Алексеева в г. Красноярске на основании договора N 17-Ал управления многоквартирным домом от 04.03.2009 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012.
Согласно пункту 2.3.3 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 к договору управления многоквартирным домом управляющая компания уполномочена, если иное не предусмотрено решение общего собрания собственников, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых нежилых помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы, взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных структурах, судах. Предоставление общего имущества (фасада, общедомового нежилого помещения, др.) в пользование конкретном лицу, а также установление цены такого договора осуществляется по согласованию с Председателем Совета дома.
На основании протокола N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 17, проведенного в форме заочного голосования от 01.02.2016, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение:
- о наделении управляющей компании, после согласования с советом дома, правом заключения договоров на аренду земельного участка, на предоставление мест общего пользования третьим лицам, предоставляющим средства коммуникаций, размещение вывесок и других рекламных конструкций на фасаде МКД (вопрос N 9);
- об утверждении стоимости за размещение вывесок на фасаде МКД в размере 200 руб. за 1 м2. Начисление производить со дня подписания протокола общего собрания (вопрос N 10).
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 10.05.2018, от 03.06.2019, от 25.10.2019 установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 17 по ул. Алексеева в месте расположения нежилого помещения N 381 размещены рекламные конструкции с изображением слов "Afrika сеть мастерских загара и красоты", размером 1,2 х 3м, общей площадью 3,6 кв.м. и с изображением слов "Afrika, солярий, маникюр, педикюр, наращивание ресниц, оформление бровей, Алексеева, 17, 215-16-61", размером 2,5м х 10м, общей площадью 25 кв.м.
Конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома N 17 по ул. Алексеева г. Красноярска с начала мая 2018 года, в течение всего указанного времени не изменялись и не демонтировались. Договор на размещение рекламной конструкции с управляющей компанией не заключен, оплата за использование фасада не производится. К актам приложены фотографии. В соответствии с информационной табличкой, расположенной на входе в нежилое помещение N 381 с указанием режима работы Студии загара и красоты "Afrika". Приложены фотографии.
Судом установлено, что доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной конструкции на фасаде дома не имеется.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период (с 10.05.2018 по 31.10.2019) спорные конструкции располагались на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 17, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.
Довод ответчика о том, что не доказан период использования спорных конструкций, отклоняется судом, поскольку ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные конструкции появились на фасаде дома позднее.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с тем, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные конструкции размещены в отсутствие законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.
Расчет суммы неосновательного сбережения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.
Ответчиком доказательств иной площади необходимой для эксплуатации конструкций или применения иных тарифов не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 276 рублей 58 копеек
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что акты осмотра не являются допустимыми доказательствами, так как составлены истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Недостоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра обстоятельств в установленном порядке не оспорено, иных актов не представлено.
Сам по себе факт наличия конструкций на фасаде многоквартирного дома на дату составления актов обществом УК "Холмсервис" ответчик по существу не оспаривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период неосновательного обогащения определен истцом неверно, так как рекламные конструкции в период с 2018 по 2019 год самостоятельно изменялись и демонтировались ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры и акты, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться доказательствами подтверждающими факт демонтажа или изменения рекламных вывесок, поскольку из их содержания не усматривается, что демонтаж произведен непосредственно с фасада жилого дома; оригиналы данных документов либо иные документы подтверждающие демонтаж вывесок, ответчиком в материалы дела не представлены.
Соответствующие документы касаются взаимоотношений ответчика со своим контрагентом относительно подлежащих выполнению работ и не фиксируют непосредственного сам факт демонтажа конструкции с фасада многоквартирного дома, который мог осуществляться с участием управляющей компании, третьих лиц или с использованием средств фото или видеозаписи. Ответчик не лишен был возможности для целей подтверждения обстоятельств демонтажа конструкций обратиться к управляющей компании с просьбой обеспечить участие своего представителя в ходе осуществления демонтажа, исходя из того, что соответствующие работы связаны с воздействием на общее имущество многоквартирного дома.
Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-37158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка