Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-3991/2020, А33-13401/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А33-13401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Логинова Якова Леонидовича:
Новоселова М.А., представителя по доверенности от 12.04.2019 серии 24 АА 3604666, диплом N 21642 от 30.06.2005, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирме "РЕС-НВ": Донец В.В., единственного участника на основании протокола от 10.04.2018 N 1/2018, решения от 04.09.2017 N 15/2017, устава общества от 04.09.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "РЕС-НВ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" июня 2020 года по делу N А33-13401/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинов Яков Леонидович (ИНН 246210302095, ОГРН 318246800137600, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирма "РЕС-НВ" (ИНН 2464049899, ОГРН 1032402512295, далее - ООО Научно-Производственной Фирме "РЕС-НВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 298 653 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 441 рубля 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерного общества "Хатангский морской порт" (далее - АО "Хатангский морской порт", третье лицо).
Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворить частично: с ООО Научно-производственная фирма "РЕС-НВ" в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Якова Леонидовича взыскано 600 000 рублей задолженности, 7389 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 18.02.2019, с 19.02.2019 по дату фактического исполнения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент возникновения спорных отношений истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть при проведении работ выступал как физическое лицо. В связи с этим, по мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения спора.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии долга, указывая, что платежными поручениями от 14.08.2018 N 29, от 16.08.2018 N 32, от 23.08.2018 N 37 по просьбе истца денежные средства на общую сумму 600 000 рублей были перечислены на счет ООО "Строй-Проф". Однако данные доводы отклонены судом, указанное общество не привлечено к участию в деле.
Податель жалобы также указал на наличие несоответствий периода просрочки, указанного в мотивировочной части решения и в резолютивной его части.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из содержания искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем Логиновым Яковым Леонидовичем (подрядчиком) и ООО Научно-Производственной Фирме "РЕС-НВ" (заказчиком) сложились фактические правоотношения по выполнению работ по покраске нефтеналивного танкера "Нордвик", принадлежащего АО "Хатангский морской порт", находящемуся в период с 15.05.2018 по 22.07.2018 на территории акционерного общества "Енисейское речное пароходство".
Подрядчиком составлены акты выполненных работ от 04.07.2018 N 1 на сумму 892 412 рублей 20 копеек, от 06.07.2018 N 2 на сумму 1 072 201 рубль 60 копеек, от 12.07.2018 N 3 на сумму 1 114 039 рублей 90 копеек, от 15.07.2018 N 4 на сумму 770 000 рублей. Названные акты подписаны со стороны заказчика главным инженером ООО Научно-Производственной Фирмы "РЕС-НВ" Рябых А.Г., направлены заказчику 13.12.2018, однако возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 2 298 653 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта частичного выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления процентов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения, связанные с выполнением работ по покраске нефтеналивного танкера "Нордвик", которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 04.07.2019, N 2 от 06.07.2018, N 3 от 12.07.2018, N 4 от 15.07.2018, подписанные со стороны заказчика главным инженером общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирмы "РЕС-НВ" Рябых А.Г.
Проверив довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании данных актов неуполномоченным лицом.
Вместе с тем ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ стоимостью 600 000 рублей.
Таким образом, установив факт выполнения истцом работ на сумму 600 000 рублей, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, принимая во внимания положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 600 000 рублей.
Довод апеллянта об отсутствии долга со ссылкой на платежные поручения от 14.08.2018 N 29, от 16.08.2018 N 32, от 23.08.2018 N 37, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительной оценке не нуждается.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 441 рублей 49 копеек за период с 23.12.2018 по 18.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 34 441 рублей 49 рублей начислены ответчику за период с 23.12.2018 по 18.02.2019 на задолженность в сумме 2 289 653 рублей 70 копеек.
Однако, учитывая результат рассмотрения основного требования о взыскании долга (удовлетворено на сумму 600 000 рублей), проценты подлежат начислению на указанную сумму и по расчету суда составляют 7389 рублей 04 копейки.
Поскольку факт неоплаты выполненных работ на сумму 600 000 рублей установлен судом, проценты в сумме 7389 рублей 04 копейки взысканы правомерно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что доказательства оплаты долга на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 600 000 рублей с 19.02.2019 по фактическую дату исполнения решения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на указание в резолютивной части иного периода начисления процентов, чем того, который указан в мотивировочной части решения, является опечаткой суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент возникновения спорных отношений, истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть при проведении работ выступал как физическое лицо, не имеет правового значения, поскольку спор между сторонами носит экономический характер и на момент подачи иска (30.04.2019) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП поставлен на учет в налоговом органе 02.11.2018).
Кроме того, судом установлено, что определением Свердловского районного суда города Красноярска от 22.04.2019 по делу N 2-2485/19 производство по гражданскому делу по иску Логинова Я.Л. к ООО Научно-Производственной Фирме "РЕС-НВ" о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем споры о подведомственности между судами не допустимы.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-13401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка