Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-3986/2020, А74-32/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А74-32/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности"): Бубнова А.А., представителя по доверенности от 30.09.2019,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кадакиной Т.А., представителя по доверенности от 11.11.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" июня 2020 года по делу N А74-32/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности" (ИНН 7726395560, ОГРН 1177746078597, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.10.2019 N 19-19-61Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган, ответчик).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Противопожарная служба" (далее - учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02.10.2019 N 19-19-61 признано незаконным.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что управление при вынесении оспариваемого решения действовало в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, приняло правомерное и аргументированное решение.
При этом, как указывает ответчик, документы, подтверждающие недобросовестность общества, представлены на рассмотрение при направлении заявления государственным заказчиком о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), получили надлежащую оценку при принятии решение о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в РНП.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ГКУ РХ "Противопожарная служба" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.03.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2019 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 2 (далее - контракт), по условиям которого заявитель принял на себя обязательства поставить запасные стальные баллоны для дыхательных аппаратов.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Следовательно, общество должно было поставить товар третьему лицу не позднее 18.05.2019.
В приложении N 2 к контракту ("Техническое задание") отражены технические и функциональные характеристики, которым должен соответствовать поставленный товар. В частности, в Техническом задании отражено следующее: для защиты внутренней полости запорного вентиля, а также для защиты резьбы запорного вентиля от механических повреждений при транспортировке и хранении, запорный вентиль поставляется в комплекте с защитной резьбовой заглушкой; поставляемый товар новый, не бывший в употреблении, изготовленный в 2019 году.
Исполняя взятые на себя обязательства, общество поставило третьему лицу товар по товарной накладной от 27.03.2019 N 4.
Согласно товарной накладной от 26.03.2019 N 136 товар был приобретен обществом у АО "Дыхательные системы - 2000".
По результатам проведенной заказчиком экспертизы поставленного ему товара выявлены факты ненадлежащего исполнение контракта обществом (заключение от 05.04.2020), а именно: номер предоставленного сертификата соответствия (NТС RU С-АТ.АУ.АУ04.В.00340 (серия RU N 0257147)) к товару, не совпадает с номером сертификата соответствия прописанного в паспорте, согласно которому сертификат соответствия должен иметь NТС RU С-АТ.МЮ62.В.03689 (серия RU N 0338954); в паспорте к поставленному товару указано, что баллон изготовлен в сентябре 2018 года, что подтверждается также маркировкой на самом баллоне, тогда как согласно техническому заданию к контракту товар должен быть изготовлен в 2019 году; отсутствуют защитные резьбовые заглушки внутренней полости запорного вентиля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от приемки поставленного товара.
Письмом от 05.04.2019 N 410-06-04 заказчик сообщил, что при осмотре товара выявлено отсутствие защитных резьбовых заглушек для внутренней защиты полости запорного двигателя, отсутствие сертификата соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), документа, подтверждающего, что вентиль сертифицирован в составе дыхательного аппарата АП "Омега". Указанное письмо направлено на электронный адрес общества 08.04.2020.
Письмом от 08.05.2020 N 12-И общество сообщило заказчику, что ГОСТ Р53258 вошел в Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" и отдельным сертификатом не оформляется; вентиль баллона сертифицирован в составе аппарата АП "Омега" - модели вентилей указаны в руководстве по эксплуатации аппарата и в сертификате соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности на аппарат. Письмо с приложениями получено заказчиком 14.05.2019.
07.06.2019 заказчик направил в адрес общества претензию от 06.06.2019 N 652-01-16 с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе проведенной третьим лицом экспертизы. Претензия направлена обществу почтовым отправлением 07.06.2019 и получена 13.06.2019 (уведомление N 65501736019801).
27.06.2019 общество направило по электронной почте в адрес ГКУ РХ "Противопожарная служба" копию сертификата соответствия с номером сертификата, который указан в паспорте на изделие.
16.08.2019 учреждением принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено обществу 19.08.2019 по электронной почте, а также почтовым отправлением и получено 23.08.2019 (уведомление N 65501738069118). Решение размещено в единой информационной системе 19.08.2019.
25.09.2019 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В заявлении ГКУ РХ "Противопожарная служба" указало, что контракт расторгнут (сведения о расторжении размещены в ЕИС 20.09.2019) в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту (неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара; существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов).
02.10.2019 по результатам рассмотрения обращения Хакасским УФАС России вынесено решение N 19-19-61 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия Хакасского УФАС России при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Вместе с тем, решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.
Положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Из решения антимонопольного органа следует, что к выводу о недобросовестности поставщика управление пришло в связи с отсутствием доказательств устранения выявленных заказчиком при приемке товара существенных недостатков. Иные обстоятельства, отраженные в письме АО "Кампо" от 30.09.2019 N 5111/15-02, представленном управлению до вынесения оспариваемого решения, антимонопольным органом не исследовались и не оценивались. Антимонопольным органом не дана надлежащая оценка справке об опыте выполнения основных договоров от 30.09.2019.
Судом апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности поведения общества, также приняты во внимание следующие обстоятельства.
После получения от третьего лица письма, в котором указано на выявление в поставленной продукции недостатков (от 05.04.2019 N 410-06-04) общество направило поставщику товара (АО "Дыхательные системы-2000") названное письмо учреждения с просьбой устранить имеющиеся недостатки товара, предоставив обществу копии недостающих сертификатов и защитные резьбовые заглушки (письмо от 15.04.2019 N 10/Д).
Письмом от 30.04.2019 N 219/ПСБ АО "Дыхательные системы-2000" сообщило следующее: ГОСТ Р53258 вошел в Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" и отдельным сертификатом не оформляется. Вентиль баллона сертифицирован в составе аппарата АП "Омега" - модели вентилей указаны в руководстве по эксплуатации аппарата и в сертификате соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности на аппарат. Защитные резьбовые заглушки для защиты внутренней полости запорного вентиля запрошены у производителя и по факту поставки будут направлены в адрес ООО "ПСБ". Указанную информацию общество сообщило заказчику письмом от 08.05.2019 N 12-И.
Письмом от 30.05.2019 N 280/ПСБ АО "Дыхательные системы-2000" сообщило обществу о задержке допоставки защитных резьбовых заглушек для защиты внутренней полости запорного вентиля.
Письмом от 14.06.2019 N 16/Д общество направило АО "Дыхательные системы-2000" требование об устранение замечаний.
Письмом от 24.06.2019 N 330/ПСБ АО "Дыхательные системы-2000" направило в адрес ООО "ПСБ" сертификат соответствия NТС RU С-АТ.МЮ62.В.03689 (серия RU N 0338954), а также сообщило, что датой изготовления продукции является сборка отдельных комплектующих (баллон и вентиль) в конечную продукцию (то есть 14.03.2019). В части защитных резьбовых заглушек для защиты внутренней полости запорного вентиля поставщик указал, что они не получены, по факту получения комплектующих от производителя они будут незамедлительно направлены в адрес ООО "ПСБ".
Письмом от 14.07.2019 N 19/Д общество повторно направило АО "Дыхательные системы-2000" требование об устранении замечаний.
Письмом от 30.07.2019 N 398/ПСБ АО "Дыхательные системы-2000" сообщило, что по предварительным данным поставка защитных резьбовых заглушек для защиты внутренней полости запорного вентиля будет осуществлена в начале третьего квартала 2019 года.
Письмом от 20.08.2019 N 21/Д общество повторно направило АО "Дыхательные системы-2000" требование об устранении замечаний.
Письмом от 23.09.2019 N 491/ПСБ АО "Дыхательные системы-2000" сообщило о направлении защитных резьбовых заглушек для защиты внутренней полости запорного вентиля.
В письме от 30.09.2019 N 5111/15-02 АО "Кампо" указало, что после установки на баллон вентиля изделие становится конечной продукцией предприятия и предназначено для реализации. Оттиск печати N 417 (печать ОТК предприятия) в паспортах на поставленные изделия в адрес ГКУ РХ "Противопожарная служба" подтверждает то, что на баллон, изготовленный в 2018 году, в 2019 году установлен вентиль, а изделие проверено и принято ОТК как конечная продукция предприятия. Использование при этом баллонов 2018 года выпуска связано с необходимостью сокращения сроков поставки конечной продукции. Для этого заказы на поставку комплектующих изделий размещаются у изготовителя большими партиями заблаговременно, в частности на баллоны - минимум за 6 месяцев до срока поставки конечной продукции. Учитывая срок службы баллонов, установленный заводом-изготовителем (50 лет), а также то, что предприятием произведено техническое освидетельствование баллонов с датой очередного освидетельствования - 03.2024, ущерба конечному заказчику в части ограничения срока службы конечной продукции нет. Все гарантийные обязательства в части обеспечения качества конечной продукции несет изготовитель баллона с вентилем, то есть АО "Кампо".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества, его виновном поведении при неисполнении контракта. Следовательно, антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 27.01.2020 по делу N А33-5141/2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал не доказанным антимонопольным органом наличие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Утверждение антимонопольного органа о том, что оценка разъяснений уполномоченного представителя изготовителя АО "Кампо" от 30.09.2019 дана антимонопольным органом на страницах 2-3 решения от 02.10.2019, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку в указанном решении приводится лишь текст разъяснений АО "Кампо" от 30.09.2019 без их оценки.
В апелляционной жалобе управление указывает на то, что переписка между обществом и АО "Дыхательные системы-2000" на заседание комиссии антимонопольного органа не была представлена.
Действительно из отзыва на апелляционную жалобу общества следует, что в течение объявленного перерыва представить дополнительные документы, учитывая расстояние, разницу во времени, сроки рассмотрения заявления и необходимость согласования этой возможности (переписка содержит конфиденциальную информацию) с третьим лицом (официальным дистрибьютором), которое не является стороной по контракту, не представлялось возможным.
Однако, как следует из материалов дела заседание комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалобы откладывалось с целью проверки представителями ГКУ РХ "Противопожарная служба" официального адреса электронной почты, указанного в контракте (mchs ppsl9@mail.ru), на который 27.06.2019 общество направило сертификат соответствия N ТС RU С-АТ.МЮ62.В.03689 серия RU N 0338954 и разъяснения по году изготовления продукции.
После объявленного перерыва представители ГКУ РХ "Противопожарная служба" подтвердили получение 27.06.2019 копии сертификата соответствия на указанный выше адрес электронной почты и разъяснения по году изготовления продукции.
Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, требование общества подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2020 года по делу N А74-32/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка