Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3985/2020, А74-18075/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А74-18075/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Исаевой Т.С. по доверенности от 10.12.2018 N 00/207, Соколова Е.Ю. по доверенности от 10.12.2018 N 00/204,
ответчика - Андрияновой Е.А. по доверенности от 03.02.2020, Туркина Е.В. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2020 года по делу N А74-18075/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абазинский рудник" (ИНН 1905012029, ОГРН 1141902000569, далее - ООО "Абазинский рудник", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.05.2018 N М53540 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года.
На основании исковых заявлений Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делам NN А74-16284/2018, А74-18075/2018, А74-19766/2018, А74-21364/2018, А74-654/2019, А74-2066/2019, А74-3779/2019, А74-4923/2019.
Определениями арбитражного суда от 24.12.2019 и от 11.03.2020 указанные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А74-18075/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети".
Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 76 589 915 рублей 59 копеек задолженности по договору за период с мая 2018 года по март 2019 года и 6 353 024 рубля 11 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда первой инстанции о том, что центром питания для ответчика является подстанция ПС "Абаза-220", значение питающего (высшего) напряжения составляет 220 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения ВН; подстанция ПС "Абаза-220" находится в собственности ПАО "ФСК ЕЭС", следовательно, в данном случае позиция ответчика относительно правомерности расчёта за электрическую энергию по четвёртой ценовой категории является обоснованной, противоречит обстоятельствам дела;
- вывод суда первой инстанции о том, что в актах раздела границ указано на балансовую принадлежность спорных ВЛ истцу, акты свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения к сетям, принадлежащим на праве собственности истцу, без дополнительных доказательств принадлежности спорных сетей иному владельцу, не обоснован;
- судом не дана оценка справке о нахождении данных ВЛ на балансе истца и иным документам, подтверждающим эксплуатацию, владение и пользование истцом ВЛ-35 кВ Т49/50, посредством которой осуществляется энергоснабжение объектов ответчика;
- отсутствие свидетельства о регистрации права собственности не является основанием для вывода об отсутствии права, возникшего ранее;
- отсутствие записи в ГРН о праве собственности не лишает истца владения и пользования данным имуществом; каких-либо документов, подтверждающих, что данное имущество является недвижимым, в материалы дела не предоставлено;
- доводы о приоритете приборов учета ответчика согласно пункту 144 Основных положений N 442 являются не обоснованными, так как данные приборы признаны не пригодными к расчетам сетевой организацией ООО "МРЭС";
- в связи с не допуском 25.12.2018 измерительного комплекса в качестве расчетного, применяемый к рассматриваемой ситуации порядок расчета количества электрической энергии по спорным точкам учета (ячейки 38, 43 45, 47) на основании данных аналогичного периода прошлого года и по контрольным приборам учета в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 является законным и обоснованным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК "Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".
Ответчик потребляет электрическую энергию от ВЛ 35кВ Абаза - ТЭЦ Абаза-Энерго I цепь (Т-49), II цепь (Т-50).
При заключении договора энергоснабжения от 08.05.2018 N М53540 между сторонами возникли разногласия относительно применения расчётного уровня напряжения (у истца - СН1 (35кВ), у ответчика ВН (220кВ)) и ценовой категории (у истца - третья, у ответчика - четвёртая).
Возражая относительно применения в расчётах между сторонами третьей ценовой категории, ответчик указывает на недоказанность факта подключения к сетям сетевой организации, ссылаясь на отсутствие документов о праве собственности на участок воздушных линий ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50 от подстанции ПС "Абаза-220" до объекта энергопотребления ответчика, а равно на отсутствие доказательств какого-либо иного законного основания пользования истцом данным участком сети.
Оплата электрической энергии за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года произведена ответчиком из расчёта по четвёртой ценовой категории.
Поддерживая предъявленные требования, истец указывает на то, что воздушные линии ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50 принадлежат ему в результате правопреемства при реорганизации государственного предприятия - производственного объединения энергетики и электрификации дочернего АО "Хакасэнерго", следовательно, оплата электрической энергии должна производиться ответчиком по третьей ценовой категории.
Кроме того, в рамках настоящего дела между сторонами существуют разногласия относительно объёма потреблённой в период с декабря 2018 года по март 2019 года электрической энергии, обусловленные непринятием гарантирующим поставщиком к расчётам показаний приборов учёта NN 0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135, установленных в ячейках 38, 43, 45, 47 фидера N 42.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом исковых требований является требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.05.2018 N М53540 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что его энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (подстанция ПС "Абаза-220") через сети ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50, которые не принадлежат территориальной сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" и не находятся у неё на каком-либо ином законном основании.
На основании данного утверждения ответчиком расчёт за потреблённую электрическую энергию с гарантирующим поставщиком произведён исходя из присоединения на высоком уровне напряжения ВН по четвёртой ценовой категории.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 78, 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 5, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 44, 45, 46 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 08.05.2018 N М53540, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета ответчика за электрическую энергию по четвертой ценовой категории.
Судом первой инстанции установлено, что спорная линия электропередачи ВЛ 35кВ I цепь (Т-49), II цепь (Т-50) присоединена к подстанции ПС "Абаза-220" в ОРУ-35 кВ на линейном портале в месте входа проводов и грозозащитного троса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов, и сделан обоснованный вывод о том, что центром питания для ответчика является подстанция подстанции ПС "Абаза-220", значение питающего (высшего) напряжения составляет 220 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения ВН. Подстанция ПС "Абаза-220" находится в собственности ПАО "ФСК ЕЭС", следовательно, в данном случае расчёт за электрическую энергию должен производиться по четвёртой ценовой категории.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил наличие неопределённости в вопросе принадлежности спорных линий электропередачи, поскольку из представленных в материалы дела доказательств прямо не следует, что данный объект перешёл в собственность истца в процессе приватизации, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком со ссылкой на отсутствие сведений о передаче спорного имущества в плане приватизации.
Как следует из материалов дела, право собственности ПАО "МРСК Сибири" на сети ВЛ 35кВ Абаза - ТЭЦ Абаза-Энерго I цепь (Т-49), II цепь (Т-50) в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях, когда ответчик в настоящем деле выдвигает возражения относительно наличия такого права, иные лица предпринимают попытки признания права на спорное имущество за собой, отсутствие факта регистрации права истца на спорную линию электропередачи имеет определяющее значение при постановке судом вывода о недоказанности исковых требований в части, обоснованной наличием такого права.
Между сторонами в рамках настоящего дела возникли разногласия относительно объёма потреблённой в период с декабря 2018 года по март 2019 года электрической энергии, обусловленные непринятием гарантирующим поставщиком к расчётам показаний приборов учёта NN 0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135, установленных в ячейках 38, 43, 45, 47 фидера N 42.
Правильно применив нормы материального права - пункты 144, 156, 173, 176 Основных положений N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты допуска приборов учёта NN 0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135, свидетельство на трансформатор напряжения, акт ввода в эксплуатацию от 13.10.2011, акты инструментальной проверки от 10.11.2011, акты проверки расчётных приборов учёта от 29.01.2018 NN 18.3-01-6, 18.3-01-07, 18.3-01-08, 18.3-01-09, акты проверки расчётных приборов учёта электрической энергии от 25.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждён факт введения в эксплуатацию спорных измерительных комплексов в соответствии требованиями нормативно-технической документации и их пригодности для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обоснованность отказа гарантирующего поставщика от принятия к расчётам приборов учёта N N0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135, установленных в ячейках 38, 43, 45, 47 фидера N 42.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установить дополнительные пломбы на измерительных комплексах, в состав которых входят данные приборы учёта.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае ПАО "МРСК Сибири" без каких-либо обоснованных нормами права причин отказало в принятии к расчётам измерительных комплексов.
Поскольку приборы учёта N N0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135 расположены ближе к границе раздела балансовой принадлежности ООО "МРЭС" и ООО "Абаза-Энерго", что подтверждается схемами коммерческого учёта и расчётами потерь, представленными истцом с ходатайством от 29.05.2020 (пункты 8,9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 32, 34, 36, 38, 39, 40 приложения к ходатайству), они являются приоритетными при решении вопроса о выборе расчётного прибора учёта.
Судом установлено, что электрическая энергия, потреблённая в период с мая 2018 года по март 2019 года, оплачена ответчиком полностью по стоимости, соответствующей четвёртой ценовой категории. Ответчиком также уплачена неустойка за просрочку оплаты энергии в указанных расчётных периодах.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861). При этом сетевая организация может оказывать услуги по передаче только с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (пункт 34 Правил N 861).
В обоснование позиции о принадлежности истцу спорной линии последний ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Между тем, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются правоустанавливающими документами на объекты, в них поименованные.
В силу пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения. В акте указываются, в том числе, границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные в период с 2004 г. по 2013 г., не свидетельствуют о принадлежности спорной линии ПАО "МРСК Сибири".
Из материалов дела следует, что вопрос об установлении собственника спорной линии возник задолго до настоящего судебного спора, что подтверждается письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 11.07.2016 N М2/6/1539, в котором ПАО "ФСК ЕЭС" предлагает ПАО "МРСК Сибири" представить документы, подтверждающие право собственности (свидетельство о праве собственности) на ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Абаза-Энерго I цепь (Т-49) и II цепь (Т-50), а также протоколом заседания от 21.11.2016, состоявшемся в Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия по вопросу об организации эксплуатационного обслуживания ВЛ 35 кВ Абаза-ТЭЦ Абаза -Энерго, на котором участники совещания, в том числе главный инженер филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", рекомендовали ООО "Абаза-Энерго" провести работу по признанию права собственности на указанную линию.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что судом не дана оценка справке о нахождении данных ВЛ на балансе истца и иным документам, подтверждающим эксплуатацию, владение и пользование истцом ВЛ-35 кВ Т49/50, посредством которой осуществляется энергоснабжение объектов ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорную линию электропередачи.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В качестве подтверждения права собственности на воздушную линию ВЛ-35 кВ Т-49 и Т-50 истцом в материалы дела представлены: план приватизации, разделительный баланс ОАО "Хакасэнерго", инвентаризационные описи к балансу.
Как правильно указано судом первой инстанции, имеется неопределённость в вопросе принадлежности спорных линий электропередачи, поскольку из представленных в материалы дела доказательств прямо не следует, что данный объект перешёл в собственность истца в процессе приватизации, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком со ссылкой на отсутствие сведений о передаче спорного имущества в плане приватизации. В предмет доказывания по настоящему спору не входит установление права собственности на имущество. Такое требование имеет самостоятельный предмет и основание.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно отказал в принятии к расчетам приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что все элементы измерительных комплексов поверены и пригодны к расчетам; порядок опломбировки измерительных комплексов не менялся с момента их ввода в эксплуатацию (с октября 2011 года) и на протяжении 7-ми лет их эксплуатации в качестве расчетных, ПАО "МРСК Сибири" каких-либо уведомлений о несоответствии их опломбировки требованиям законодательства в адрес потребителя не направляло; указанные измерительные комплексы находятся на границе балансовой принадлежности сторон и в силу абзаца 1 пункта 144 Основных положений N 442 имеют приоритет перед измерительными комплексами, расположенными на 205 м дальше границы раздела балансовой принадлежности сторон.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ истца в принятии к расчетам приборов учета NN 0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135, установленных в ячейках 38,43,45,47 фидера 42.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2020 года по делу N А74-18075/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2020 года по делу N А74-18075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
