Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №03АП-3981/2020, А33-2262/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А33-2262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2020 года по делу N А33-2262/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техномедикс" (ИНН 2466127782, ОГРН 1052466037140, далее - ООО "Техномедикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авекс" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее - ООО "Авекс", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 15 287 рублей 67 копеек - процентов за пользование займом за декабрь 2019 года, 41 000 рублей - неустойки за период с 11.12.2019 по 21.01.2020 по договору займа от 23.05.2019 N 6, неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 21.01.2018, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Определением (резолютивной частью) от 16.06.2020 судом принят отказ ООО "Техномедикс" от иска в части требований о взыскании 15 287 рублей 67 копеек - процентов за пользование займом за декабрь 2019 года, 41 000 рублей - неустойки за период с 11.12.2019 по 21.01.2020, неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 21.01.2018, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Решением от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении срока предоставления займа до 2022 года, на основании чего ответчик полагает срок договора не истекшим.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Техномедикс" (займодавцем) и ООО "АВЕКС" (заемщиком) заключен договор денежного займа от 14.06.2019 N 7, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на 180 календарных дней.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 11.12.2019.
Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается момент получения денежных средств заемщиком (пункт 2.2 договора).
Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа и проценты за последний месяц.
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу (пункт 2.4 договора).
Между истцом и ответчиком составлено и подписано дополнительное соглашение от 22.08.2019 о продлении срока действия (пролонгации) договора N 1 к договору от 23.05.2019 N 6, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора от 23.05.2019 N 6 с 22.08.2019 по 20.11.2019.
Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 14.06.2019 N 128 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор от 23.05.2019 N 6 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа подлежала возврату в срок до 11.12.2019.
Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, в связи с чем требование ООО "Техномедикс" о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору займа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела содержится заявление ответчика о признании исковых требований в полном объёме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).
Поскольку заявление ООО "Авекс" о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции принял признание обществом иска.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на продление договора до 2022 года, однако данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтверждённый материалами дела.
Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требования в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-2262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка