Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-3979/2020, А33-8114/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-8114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2020 года по делу N А33-8114/2020,
при участии:
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации:
Мамонтов Н.П., представитель по доверенности от 27.01.2020 N 16, диплом серии ВМА N 01288849, рег.N ЬГЮ709 от 26.07.2011, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Новосибирск" (далее - истец, общество "БВБ-Альянс-Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 50 183 руб. 23 коп. - неустойки за период с 26.12.2019 по 21.02.2020 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества "БВБ-Альянс-Новосибирск" взыскано 50183 руб. 23 коп. - неустойки, 34133 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 84316 руб. 23 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при начислении неустойки судом не исследованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; так как оплату по государственным контрактам осуществляет казначейство Российской Федерации, которое должно быть привлечено к участию в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом "БВБ-Альянс-Новосибирск" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт от 17.09.2019 N 2019КРАС-40/ЧС на поставку материалов и оборудования, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно наименованию и описанию объекта закупки (техническому заданию (приложение N 2)), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 144 312 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2019 N БАН-КОЕ266/2.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвёл оплату поставленного товара в полном объёме, в том числе после принятия иска к производству суда, следующими платёжными поручениями: от 10.10.2019 N 233177 на сумму 943 293 руб. 60 коп.;
от 17.04.2020 - N 195613 на сумму 1 474 212 руб.; от 17.04.2020 N 195660 на сумму 726 807 руб.
В связи с несвоевременной оплатой долга за поставленный товар 13.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 21.01.2020, требования претензии оставлены без ответа.
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 50 183 руб. 23 коп. за период с 26.12.2019 по 21.02.2020.
Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара с нарушением сроков, согласованных в контракте, общество "БВБ-Альянс-Новосибирск" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "БВБ-Альянс-Новосибирск" удовлетворил, исходя из установленного факта поставки ответчику товара, наличия просрочки исполнения обязательств по оплате.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимыми к договору поставки - §§ 1, 3 главы 30, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора поставки от 17.09.2019 N 2019КРАС-40/ЧС.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из пункта 9.2.1 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара следующих документов: счета на товар, в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар (пункт 9.2.2. контракта); товарной накладной на товар (каждую партию товара) или универсального передаточного документа на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика о приеме товара с приложением копии доверенности (пункт 9.2.3 контракта); акта приема-передачи товара, по форме, установленной приложением N 1 к контракту в 1 экземпляре (пункт 9.2.4 контракта).
В соответствии с пунктом 9.3. заказчик производит авансирование подрядчика в размере 943 293 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в размере 157 215 руб. 60 коп., что составляет 30 % от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта. Авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта на основании счета на предоплату, представленного поставщиком.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).
Факт передачи товара ответчику на общую сумму 3 144 312 руб. 60 коп. по контракту от 17.09.2019 N 2019КРАС-40/ЧС подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N БАН-КОЕ266/2 от 25.11.2019. Представленный УПД подписан обеими сторонами без замечаний. Ответчик факт получения товара не оспорил.
Срок оплаты, предусмотренный п. 9.2.1 контракта (в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара), наступил.
Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением срока оплаты товара, а именно в ходе судебного разбирательства - 17.04.2020.
В связи с просрочкой оплаты долга по контракту, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.2 контракта в размере 50 183 руб. 23 коп. за период с 26.12.2019 по 21.02.2020.
Поскольку сумма задолженности за поставленный товар ответчиком оплачена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки за просрочку оплату товара в данном случае следует производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства - в размере 6% годовых с 10.02.2020 (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в определенном им размере - 50 183 руб. 23 коп.
В качестве причины просрочки оплаты поставленных товаров ответчик ссылается на необходимость соблюдения порядка оплаты денежных средств через федеральное казначейство, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок не может вменяться в вину ответчика, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентированы на законодательном уровне, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика об отсутствии вины заказчика в просрочке оплаты товара со ссылкой на то, что оплату по государственным контрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации (не было привлечено к участию в деле), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения. Казначейство Российской Федерации не является стороной договора на поставку материалов и оборудования от 17.09.2019 N 2019КРАС-40/ЧС. Обязанным по оплате товара лицом в силу условий является заказчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Ссылка заявителя жалобы на своевременное направление в Казначейство Российской Федерации заявки для оплаты по договору не опровергает вывод суда о просрочке заказчика в оплате поставленного истцом товара и не свидетельствует об отсутствии его вины в этом.
Доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казначейства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из государственного контракта и не влияет на права или обязанности казначейства Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора, его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-8114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка