Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-3978/2020, А33-40271/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-40271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСтрой" (ИНН 2463201759, ОГРН 1072468019250)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-40271/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭЛЕКТРО" (далее - истец, общество "РЕГИОНЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСтрой" (далее - ответчик, общество "ЕнисейЭнергоСтрой") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.05.2017 N 14/05-17 в размере 585 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 17.12.2019 в размере 124 132,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты, 14 690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "ЕнисейЭнергоСтрой" в пользу общества "РЕГИОНЭЛЕКТРО" взысканы 585454 руб. 00 коп. - основного долга, 124132 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 17.12.2019, 17 279 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 16.06.2020, 14690 руб. 00 коп. - судебных расходов на представителя, 17192 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 758 748 руб. 38 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга - 585454 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующем периоде с 17.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате за товар (по некоторым позициям), не указанный в спецификации от 16.05.2017 N 1 и не согласованный условиями договора. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующем периоде и по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что указанные проценты должны взыскиваться только по день вынесения решения, иной подход делает процедуру взыскания процентов неправомерной. Также ответчик полагает, что расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии не могут быть взысканы в качестве судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом "РЕГИОНЭЛЕКТРО" (поставщик) и обществом "ЕнисейЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2017 N 14/05-17, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя электротехническую продукцию (ЭТП), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Способ доставки (отгрузки) продукции, обязанностью какой стороны является доставка, а также за счет какой стороны производится доставка, согласовывается в спецификации на закупаемую продукцию (пункт 3.4 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
В случае нарушения сроков вывоза продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя по письменному требованию уплатить стоимость хранения продукции в размере 0,1% от стоимости невывезенной продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости неотгруженной продукции (пункт 5.3 договора).
Спецификацией N 1 от 16.05.2017 к договору поставки N 14/05-17 от 16.05.2017 стороны согласовали стоимость товара - 2 588 635 руб., срок поставки - 20-25 банковских дней, срок и порядок оплаты: 70% предоплата от стоимости оборудования, 30% - в течение 3 банковских дней с момента извещения покупателя поставщиком о готовности товара.
Во исполнение условий договора в адрес общества "ЕнисейЭнергоСтрой" осуществлена поставка товара универсальным передаточным документам на сумму 2 599 635 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 13.07.2017 N 77 на сумму 2 588 635 руб.; от 13.07.2017 N 78 на сумму 11 000 руб.
Представленные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем покупателя, на УПД содержится оттиск печати организации покупателя, товар принят без замечаний.
Покупатель платежными поручениями произвел частичную оплату товара в размере 2 014 181 руб.
Ответчик направил истцу гарантийное письмо (исх. N 26 от 27.03.2018), согласно которому обязался произвести оплату имеющейся задолженности за поставленную трансформаторную подстанцию по счет-фактуре N 77 от 13.07.2017 г. по графику: до 30.04.2018 г. - 200 000 рублей, до 31.05.2019 г. - 285 454 рублей. Поскольку гарантийные обязательства ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику претензию (исх. N 133 от 03.05.2018) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик повторно направил претензию (исх. N 906 от 03.10.2019) с требованием оплаты задолженности по договору поставки в размере 585 454 руб., а также процентов за неисполнение обязательств. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, долг за поставленный товар в полном объёме покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истец также заявил требование о взыскании 14 690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "РЕГИОНЭЛЕКТРО" удовлетворил, исходил из установленного факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спецификацией N 1 от 16.05.2017 к договору поставки N 14/05-17 от 16.05.2017 стороны согласовали стоимость товара - 2 588 635 руб., срок поставки - 20-25 банковских дней, срок и порядок оплаты: 70% предоплата от стоимости оборудования, 30% - в течение 3 банковских дней с момента извещения покупателя поставщиком о готовности товара.
Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 2 599 635 рублей, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: от 13.07.2017 N 77 на сумму 2 588 635 рублей; от 13.07.2017 N 78 на сумму 11 000 рублей.
Представленные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем покупателя, на УПД содержится оттиск печати организации покупателя, товар принят без замечаний.
Также поставщик выставил покупателю счёт от 11.07.2017 N 126 на сумму 11 000 рублей.
Ответчик, поставленный товар и услуги оплатил частично на сумму 2 014 181 рублей платёжными поручениями N 136 от 16.05.2017, N 218 от 07.07.2017, N 224 от 11.07.2017, N 682 от 13.11.2017, N 71 от 02.02.2018, N 180 от 21.02.2018, N 272 от 27.03.2018. Иные доказательства оплаты товара и услуг не представлены.
Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 585 454 руб.
Универсальные передаточные документы подписаны со стороны "ЕнисейЭнергоСтрой" без возражений и замечаний по качеству товара.
Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо (исх. N 26 от 27.03.2018), согласно которому ответчик обязался произвести оплату имеющейся задолженности за поставленную трансформаторную подстанцию по счет-фактуре N 77 от 13.07.2017 г. по графику: до 30.04.2018 г. - 200 000 рублей, до 31.05.2019 - 285 454 рублей.
Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у общества "ЕнисейЭнергоСтрой" возникла обязанность по оплате указанного товара. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом фактически предъявлена ко взысканию сумма долга за товар, поставленный по спецификации от 16.05.2017 N 1 к договору поставки, в то время как предметом исковых требований также является задолженность за товар в сумме 11 000 рублей, поставка которого не была согласована условиями договора, отклоняется судебной коллегией.
Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 13.07.2017 N 78 на сумму 11 000 рублей свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. Отсутствие товара в спецификации само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки в соответствующей части. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Принимая во внимание фактические действия ответчика по принятию всего товара, указанного в УПД, он фактически согласился с изменением условий о наименовании товара в рамках возникших между сторонами договорных отношений.
Поскольку доказательства оплаты 585454 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 17.12.2019 в размере 124 132 рублей 85 копеек, а также за период с 18.12.2019 по 16.06.2020 в размере 17 279 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга - 585454 рублей по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующем периоде с 17.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа является обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения применена формулировка, из которой невозможно установить точную сумму, взысканную с ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты, процентная ставка и период начисления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер присуждаемых процентов определен в судебном решении.
На основании вышеизложенного, резолютивная часть решения вынесена в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 690 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2019 N 25/12, заключенный между ООО "РЕГИОНЭЛЕКТРО" (заказчик) и Васильевым В.И. (исполнитель).
Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 руб. платёжным поручением N 984 от 19.12.2019, налог на доходы физических лиц в размере 1300 руб. платёжным поручением от 19.12.2019 N 989. Отчисления в пенсионный фонд в размере 2 486 руб. подтверждаются справкой N 5 от 27.07.2020, обязательные выплаты по социальному страхованию в размере 327 руб. 70 коп., в размере 576 руб. 30 коп. в фонд ОМС (в размере 5,1 % оклада) подтверждаются справкой N 175730 об исполнении налогоплательщиком обязанностей.
Основания и порядок взыскания судебных расходов определены статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Как предусмотрено пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019 N 25/12 стоимость услуг составляет 14 690 рублей, в том числе НДФЛ 1 300 рублей и страховые взносы в размере 3 390 рублей.
В соответствии с данным условием договора заявитель перечислил на счет Васильева В.И. 10000, а также 1300 рублей перечислил в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет заявителем как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Заявителем как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислено 3 390 рублей в бюджет в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование.
Перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей. Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом следует признать установленным.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 14 690 рублей.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-40271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка