Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-3977/2020, А33-103/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 04.02.2020;
от ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю:
Красновой В.Ю., представителя по доверенности от 29.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2020 года по делу N А33-103/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судьи Советского районного суда г. Красноярска, в размере 187 290, 64 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710276486, ОГРН 1027710017720, г. Москва).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что основания для взыскания убытков подтверждены им полностью, факт необращения истца с заявлением о повороте исполнения судебного акта не должен являться основанием для отказа в иске.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов судьей Советского района г. Красноярска Максимчук О.П. рассмотрено гражданское дело N 23800/2018 по иску Ильчевского О.В, Ильчевской И.О. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N 2-3800/18 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа" в пользу Ильчевского О.В., Ильчевской И.О. солидарно взыскано 141 477,28 руб. стоимости устранения недостатков, 40 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа; решение в части взыскания 28 552 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным; взыскать с ООО "Альфа" в пользу Ильчевского О.В. 20 000 руб. по оценке, 20 000 руб. расходов представителя.
На указанное решение суда ООО "Альфа" подана апелляционная жалоба (штамп входящей корреспонденции приемной Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 N 5787).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2019 решение Советского районного суда от 11.12.2018 изменено: с ООО "Альфа" в пользу Ильчевского О.В., Ильчевской И.О. солидарно взыскано 52 566,64 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа; взыскано с ООО "Альфа" в пользу Ильчевского О.В. 9 310 руб. по оценке, 9 310 руб. расходов представителя.
Согласно исковому заявлению 30.01.2019 Советским районным судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС NN 027416043, 027416044, 027416045.
На основании исполнительного листа серии ФС N 027416043 инкассовым поручением от 08.02.2019 N 374 с расчетного счета ООО "Альфа" в пользу Ильчевского О.В. списано 242 925,28 руб.
12.02.2019 истец обратился в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о признании ничтожными исполнительных листов серии ФС NN 027416043, 027416044, 027416045.
Письмом от 03.03.2019 суд сообщил ООО "Альфа" о том, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не предусматривают возможность признания ничтожными исполнительных листов. Заявителю разъяснено, что после рассмотрения апелляционной жалобы общество вправе ставить вопрос о повороте исполнения решения суда.
04.03.2019 и 19.07.2019 Советским районным судом г. Красноярска представителю Ильчевского О.В., Ильчевской И.О. - Ткачеву Е.В. направлялись письма о возврате без исполнения исполнительных листов серии ФС N 027416043, N 027416044.
Согласно расчету истца с учетом изменения решения Советского районного суда от 11.12.2018 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2019, с ООО "Альфа" незаконно взысканы денежные средства в размере 187 290,64 руб. (242 925,28 - 55 634,64 руб.).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", не установил совокупности условий, позволяющих взыскать с ответчика ущерб за причиненный вред в результате виновных действия судьи Советского районного суда г. Красноярска.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Иными словами, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования.
Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в связи с выдачей Советским районным судом г. Красноярска исполнительных листов до вступления в законную силу решения суда по делу, впоследствии измененного вышестоящей инстанцией.
Вместе с тем, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение судебного решения, на основании которого с расчетного счета ООО "Альфа" в пользу Ильчевского О.В. списаны денежные средства, не может служить достаточным основанием для квалификации данных денежных средств как убытков, поскольку изменение судебного решения влечет поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям представителя истца, ООО "Альфа" с заявлением о повороте судебного решения от 11.12.2018 по делу N 23800/2018 в установленном порядке не обращалось. Добровольный отказ лица от реализации предоставленного такому лицу процессуального права на подачу заявления о повороте исполнения судебного решения не является основанием для признания наличия в действиях судьи признаков виновного причинения вреда такому лицу.
Доказательств невозможности поворота исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 N 2-3800/18, а равно использования иных установленных законом способов защиты нарушенного права, направленных на возврат уплаченных ООО "Альфа" Ильчевскому О.В. денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, заявителем не представлено.
Истцом не представлено доказательств принятия ООО "Альфа" всех мер процессуального характера, направленных на возврат денежных средств, взысканных во исполнение судебного акта, а также невозможности возврата указанных средств.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса.
Пункт 3 статьи 1 ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом необходимо учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права ООО "Альфа" не носит абсолютный характер и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Избранный истцом способ защиты права может привести к злоупотреблению правом, которое заключается, в частности, в возможном получении неосновательного обогащения от последующего взыскания спорных денежных средств с лица, которому данная сумма была переведена, что недопустимо исходя из положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований, не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи заявления о повороте исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или предъявления иска о взыскании спорной суммы в порядке, установленном положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные выводы арбитражного суда первой инстанции также являются правомерными, апелляционным судом поддерживаются.
С учетом изложенных выше обстоятельств, Арбитражным судом Красноярского края правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка