Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-3975/2020, А33-15487/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А33-15487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Панькова С.А., представитель по доверенности от 13.12.2018 N 00/219, диплом N 15163 от 15.05.1999, свидетельство о заключении брака от 11.12.2006 серии I-БА 682374,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Банных Альберта Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июня 2020 года по делу N А33-15487/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "ЦентрЭнергоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределитель­ная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, общество "МРСК Сибири"):
- об обязании внести изменения в договор от 03.08.2017 N 11.2200.3328.17, подписав дополнительное соглашение N 1 в редакции приложения N 1 к претензии от 19.03.2018 N И-18/03/19-05,
- о взыскании 3 850 014,32 руб. - задолженности по оплате фактически выполненных работ,
- о взыскании 6 137 899 руб. - задолженности по оплате дополнительных работ,
- о взыскании 10 803 574,73 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.
Определением арбитражного суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу N А33-15487/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- обществом "ЦентрЭнергоСтройПроект" выполнены, а обществом "МРСК Сибири" приняты дополнительные работы, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось,
- письмо ответчика от 12.01.2018 N 1.1/20.4/181-исх не содержит замечаний по объему, качеству выполненных истцом работ,
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении истцом процедуры согласования дополнительных работ и их стоимости. Выполнение спорных работ предусмотрено технической документацией без учета фактического объема. Увеличение фактического объема работ, без выполнения которого результат работ не мог быть достигнут, подтверждается исполнительной документацией подрядчика.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2020 04:52:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество "МРСК Сибири" переименовано в общество (ПАО) "Россети Сибирь".
От общества "Россети Сибирь" 18.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. В отзыве указано на то, что работы не были выполнены силами субподрядчика, поэтому у генерального подрядчика отсутствовали основания для принятия работ. Довод заявителя о выполнении им спорных работ подтверждается лишь односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3-М и N 4-М. Субподрядчик не доказал необходимость выполнения им дополнительных работ.
Представленный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 03.08.2017 между обществом "ЦентрЭнергоСтройПроект" (субподрядчиком) и обществом "МРСК Сибири" (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N 11.2200.3328.17 к кон­тракту от 30.10.2015 N 59 "Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха "Белокуриха-2") на выполнение строительно-монтажных работ по ВЛ 110 кВ и монтажу волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха "Белокуриха-2".
По условиям договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика осуществить строительно-монтажные работы по ВЛ 110 кВ и монтажные работы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха "Белокуриха-2", и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).
Результатом выполненных работ является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок начала работ - с момента за­ключения договора, завершения работ - не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 3.1 цена договора составила 49 487 349,17 руб., в том числе НДС 18% - 7 548 917,67 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расходы субподрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.
Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании ак­тов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, сфор­мированных на основе локальных смет, утвержденных генеральным подрядчиком, в пределах цены договора. Генеральный подрядчик не компенсирует субподрядчику увеличение расходов, связанных с изменением курса рубля по отношению к иностранным валютам, в случае закупки субподрядчиком импортных материалов (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.3.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления генеральному подрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования), и подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.
На основании пункта 3.3.2 договора сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работам, выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным рабо­там, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.
Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 03.08.2017 N 11.2200.3328.17, на сумму 3 850 014,32 руб. Обязательства по оплате выполненных работ генеральным подрядчиком не исполнены.
Помимо этого обществом "ЦентрЭнергоСтройПроект" выполнены дополнительные работы, не предусмот­ренные условиями договора субподряда N 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, стоимость кото­рых составила 6 137 899 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в разме­ре 10 803 574,73 руб. В обоснование данного требования истец указал, что при выполнении работ по договору N 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 субподрядчиком согласована с гене­ральным подрядчиком замена некоторых материалов, предусмотренных техническим зада­нием к договору (замена клиносочлененных зажимов ЗНК-15-2 на болтовые зажимы НБ-2-6, замена ПГС на местный грунт). В результате замены указанных материалов была сформи­рована экономия средств в размере 9 114 810,73 руб. (за счет разницы цен заменяемой арма­туры и ПГС).
Кроме того, истец указал, что им в результате выполнения ответчиком работ по договору N 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 собственными силами не получена прибыль в размере 1 688 764 руб.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика внести изменения в договор N 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 путем подписания дополнительного соглашения к договору в редакции приложения N 1 к претензии от 19.03.2018 N И-18/03/19-05. Указанное тре­бование истец мотивирует следующим.
08.09.2017 сторонами подписан протокол со­гласительного совещания по обсуждению проекта дополнительного соглашения к договору субподряда. В протоколе стороны согласовали пункты 1.3, 5.10, 2.2, 2.5, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.7, 3.8, 3.10, 4.9, 5.1, 6.3, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.3, 8.4, 11.7, 12.1, 14.2 в новой редакции.
Протокол со­гласительного совещания подписан истцом и ответчиком. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору субподряда сторонами не заключено, соответствующие изменения не внесены в договор субподряда.
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ ввиду их выполнения самим ответчиком. Стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию, поскольку субподрядчиком нарушена процедура их согласования
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 702, 708, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных по договору и дополнительных работ, суммы экономии подрядчика и убытков в виде упущенной выгоды.
Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Общество "ЦентрЭнергоСтройПроект", заявляя требование о взыскании основного долга, указало на то, что в рамках договора субподряда от 03.08.2017 N 11.2200.3328.17 выполнило работы на сумму 3 850 014,32 руб.
В подтверждение заявленного довода истцом в материалы дела предста­влены:
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 3-М от 27.12.2017 на сумму 1 056 066,96 руб., N 4-М от 27.12.2017 на сумму 2 793 947,36 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 27.12.2017 на сумму 3 850 014,32 руб.
Перечисленные документы первичного учета выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, вручены генеральному подрядчику 29.12.2017.
Ответчик в письме от 12.01.2018 N 1.1/20.4/181-исх сообщил о невозможности подписа­ния данных документов, поскольку указанные в них работы выполнены не силами субподрядчика, а самим генеральным подрядчиком.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности довода ответчика.
Так, в апелляционной жалобе (на 5 странице) заявителем признается факт выполнения генеральным подрядчиком оставшегося объема работ и его передачи администрации г. Белокуриха. Апеллянтом указано на отсутствие оснований у ответчика для самостоятельного выполнения работ. При этом генподрядчик в ходе производства работ использовал предложения по экономии материалов, сделанных обществом "ЦентрЭнергоСтройПроект".
Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 21.11.2017 о несоблюдении обществом "ЦентрЭнергоСтройПроект" графика производства работ, в связи с чем, принято реше­ние о распределении всего объема работ по строительству ВЛ-110 кВ "Белокуриха-2" между субподрядчиком (обществом "ЦентрЭнергоСтройПроект") и генеральным подрядчиком (обществом "МРСК Сибири").
В подтверждение факта выполнения работ силами генподрядчика последним представлены акты выполненных работ хозяйствен­ным способом N 1, N 2 за ноябрь и декабрь 2017 года. Из содержания актов усматривается, что филиалом общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" выполнены работы по энергоснабжению объекта "Белокуриха":
- монтаж фундаментов под опоры N 49, 50, 52, 53, 58, 60, 61, 62, 63,
- монтаж опор N 49, 50, 52, 53, 58, 60, 61, 62, 63,
- подвес провода с опоры N 1 по опору N 80 (акт N 1),
- монтаж фундаментов под опоры N 47, 51, 54, 57, 59, 64,
- монтаж опор N 47, 51, 54, 57, 59, 64 (акт N 2).
Также в дело ответчиком представлены акты геодезической разбивки (осей фундаментов под опоры) и ак­ты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты соответствия, прото­колы испытаний в отношении примененных при выполнении работ материалов и приборов.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем работ по договору субподряда вместо субподрядчика выполнен генподрядчиком, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору не подлежит удовлетворению.
Рассматривая довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнитель­ных работ в сумме 6 137 899 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Обосновывая данное требование, истец указал на то, что в ходе выполнения работ субподряд­чиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Без выполнения дополнительных работ достичь результат, предусмотренный до­говором от 03.08.2017 N 11.2200.3328.17 было бы невозможно.
Дополнительные работы заключались в следующем:
- в срезке косогоров (объемы данных работ не учтены в РД),
- в подготовке площадок под выкладку опор, подъездных дорог,
- в перевозке давальческих материалов от заказчика до места строительства, в развозе мате­риалов по пикетам,
- в командировочных расходах,
- в затратах на перебазировку техники до объекта и обратно, в перемещении по трассе строи­тельства.
Выполнение дополнительных работ привело к увеличению сметной стоимости строительства на 6 674 482 руб.
Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются рабо­ты, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких ра­бот, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строи­тельства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если за­коном или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подряд­чик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных про­стоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, ли­шается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и воз­мещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по про­ведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополни­тельных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобро­совестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.
Из материалов дела следует, что о наличии не учтенных техническим заданием работ ис­тец уведомил ответчика письмом от 24.11.2017 исх. N И-2280/11.
Между тем, как следует из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ N 2 от 23.10.2017, N 2 от 10.11.2017, N 2 от 04.11.2017, N 2 от 05.12.2017, N 2 от 02.12.2017, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, земляные работы по опорам 42, 44 выполнены субподрядчиком в октябре и ноябре 2017 года, то есть до даты уведомления генерального подрядчика о необходимости выполнения земляных ра­бот в объеме большем, нежели предусмотрено договором.
Представленный истцом в дело локальный сметный расчет на сумму 529 130 руб. не подписан и не утвержден генподрядчиком.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (письма субподряд­чика от 24.11.2017 исх. N И-2280/11, актов освидетельствования скрытых работ N 2 от 23.10.2017, N 2 от 10.11.2017, N 2 от 04.11.2017, N 2 от 05.12.2017, N 2 от 02.12.2017) сле­дует, что процедура согласования дополнительных работ и их стоимости, предусмотренная положениями статьи 743 ГК РФ, субподрядчиком не соблюдена.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с генподряд­чиком дополнительного объема работ, их стоимости, сроков их выполнения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у генерального под­рядчика обязательств по оплате выполненного субподрядчиком дополнительного объема работ.
Проверив довод апеллянта о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 803 574,73 руб., судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Позиция апеллянта по требованию о взыскании убытков сводится к неправомерному выполнению работ по договору N 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 ген­подрядчиком.
Апелляционным судом установлено, что письмом от 28.12.2017 N И-2481/12 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановке выполнения работ по договору, мотивировав данное действие отказом генподрядчика в согласовании допол­нительных работ и затрат субподрядчика на сумму 6 674 482 руб.
Однако выполнение работ по договору силами генподрядчика обусловлено действиями самого субподрядчика, нарушившего сроки выполнения работ по договору. Кроме того, факт выполнения части работ по договору N 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 си­лами ПАО "МРСК Сибири" согласован сторонами на совместном совещании, состоявшемся 21 .11.2017, что отражено в протоколе от 21.11.2017.
Вместе с тем обязательства, зафиксированные в протоколе от 21.11.2017, субподрядчи­ком не исполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что послу­жило основанием для выполнения указанных работ самим генподрядчиком.
В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору N 11.2200.3328.17 от 03.08.2017) проведение строительно-монтажных работ ВЛ должно быть завершено в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору: N 1.1/20.4/11683-исх от 21.09.2017; N 1.1/20.4/13163-исх от 20.10.2017; N 1.1/20.4/13602-исх от 02.11.2017. Кроме того, факт несоблюдения субподрядчиком сроков календарного графи­ка выполнения работ отражен сторонами в протоколе совещания от 21.11.2017, по результа­там которого сторонами достигнуто соглашение о разделении подлежащего выполнению объёма работ по договору между истцом и ответчиком.
Также в адрес субподрядчика направлено письмо генерального подрядчика от 26.01.2018 исх. N 1.1/20.4/1143-исх, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.01.2018 субподрядчиком не выполнен объем работ, отраженный в протоколе от 21.11.2017, что су­щественно влияет на сроки ввода в эксплуатацию строящегося объекта, в связи с чем суб­подрядчик уведомлен о том, что комплекс работ по монтажу провода на строящейся ВЛ-110 Кв будет выполнен силами самого генерального подрядчика.
Факт выполнения спорных работ силами ответчика помимо представленной в материалы дела исполнительной и первичной документации подтвержден подписанными между ответ­чиком (подрядчиком) и Администрацией города Белокуриха (заказчиком) актами о приемке выполненных работ от 24.03.2018.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действи­ями генерального подрядчика по выполнению работ своими силами и наличием у субпод­рядчика убытков, причиненных ему действиями генподрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитыва­лись при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчи­ком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Разница между ценой, указанной в договоре и стоимостью фактически выполненных ра­бот, которая может образоваться в результате изменения проектной документации (умень­шения стоимости материалов, оборудования), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика.
На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ответчика отказано обоснованно.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения.
Изменение условий договора после опре­деления победителя не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции). Увеличение цены договора в данном случае нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие суще­ственное значение для определения цены на торгах.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу N А33-15487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка