Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №03АП-3973/2020, А33-11770/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А33-11770/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-11770/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Дивногорское ЖКХ") о взыскании:
- 21 643 926,61 руб. - задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года,
- 404 388,59 руб. - неустойки за просрочку платежа за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.
Определением арбитражного суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу N А33-11770/2020 исковые требования унитарного предприятия удовлетворены.
С общества "Дивногорское ЖКХ" в пользу унитарного предприятия взыскано 22 048 315 руб. 20 коп., в том числе 21 643 926 руб. 61 коп. - задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2019 года по январь 2020 года и 404 388 руб. 59 коп. - неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, 133 242 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Унитарному предприятию из федерального бюджета возвращено 23 444 руб. - излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к необходимости уменьшения ответственности управляющей компании до размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Дивногорское ЖКХ", являясь исполнителем коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Считает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2020 04:53:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанным определением заявителю предложено представить документ об уплате государственной пошлины за обращение с настоящей апелляционной жалобой.
От общества "Дивногорское ЖКХ" 11.08.2020 поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020 N 258, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А33-11770/2020. В обоснование ходатайства представлена копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А33-2594/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.
Унитарное предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение апелляционного суда от 31.07.2020 не исполнило.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности вынесенного решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, муниципальное унитарное предприятие электрических сетей является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Дивногорск, что подтверждается распоряжением администрации г. Дивногорска от 23.11.2015 N 2689-р.
Между унитарным предприятием и обществом "Дивногорское ЖКХ" сложились фактические правоотношения по подаче тепловой энергии и горячей воды на объекты общества.
В период с ноября 2019 года по январь 2020 года унитарное предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Дивногорское ЖКХ", на общую сумму 22 598 071 руб. 35 коп.
С учетом частичной оплаты поставленных ресурсов в размере 954 144 руб. 74 коп., задолженность управляющей компанией перед ресурсоснабжающей организацией составила 21 643 926,61 руб.
Общество "Дивногорское ЖКХ" не отрицало факт получения коммунального ресурса, его объем, с размером задолженности согласно (л.д. 97-98).
Доводы апеллянта сводятся к необоснованному взысканию с управляющей организации неустойки без учета положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив заявленный довод, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 указано, что отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Общество "Дивногорское ЖКХ" полагает, что размер ответственности исполнителя коммунальных услуг не должен превышать размера неустойки, установленного в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено следующее.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Пленума следует, что ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установлена в отношении потребителей коммунальных ресурсов, а именно применяется к собственникам, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. В связи с тем, что общество "Дивногорское ЖКХ" не является потребителем коммунальных услуг, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, поэтому с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Представленный истцом расчет неустойки является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), по единой ключевой ставке 5,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, ее снижение повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. Сумма неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-11770/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка