Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №03АП-3971/2021, А33-19993/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А33-19993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М":
Темерова Е.Н., представителя по доверенности от 02.07.2019 N 2, удостоверение адвоката N 1976,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2021 года по делу N А33-19993/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2466144611, ОГРН 1062466154288, далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 2460102132, ОГРН 1172468018161, далее - ООО "Инвест-М", ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг и поставке коммунальных ресурсов в целях содержания и обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16 (в части нежилого помещения N 27), за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 452 564 рублей 31 копеек.
Определением от 05.07.2019 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А33-19993/2019. Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усманова И.В., ООО "Независимая оценочная компания", ООО "Аренда-Н".
Определением от 28.01.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "Стройинвест" о взыскании с ООО "Инвест-М" задолженности за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 566 111 рублей 51 копеек. Возбуждено производство по делу N А33-38056/2019.
Определением от 04.02.2020 дела N А33-19993/2019 и N А33-38056/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19993/2019.
13 мая 2020 года истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований с учетом частичной оплаты до 558 708 рублей 65 копеек за период с мая 2017 по ноябрь 2019 года.
В судебном заседании 05.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований с учетом частичной оплаты долга арендаторами нежилого помещения до 110 636 рублей 15 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвест-М" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 110 636 рублей 15 копеек долга.
15 марта 2021года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройинвест" о взыскании 300 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Инвест-М" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 211 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец злоупотреблял своими правами, многократно изменяя размер исковых требований и представляя суду новые документы, которые могли быть представлены истцом изначально в качестве приложений к исковому заявлению, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса по вине истца. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. По мнению ответчика, у истца не было необходимости отдельно оплачивать работу представителя по данному делу, поскольку в штате ответчика предусмотрена должность юриста, функции которого как штатного сотрудника выполняет представитель истца по данному делу. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, суд не учёл коэффициент сложности рассматриваемого спора. Полагает, что действие минимальных рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края не должно распространяться на оценку стоимости услуг представителя Мунц М.В., которая не имеет статуса адвоката.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ООО "Стройинвест" (далее - заказчик) и Мунц Мариной Викторовной (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:
- подготовку и подачу исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении ООО "Инвест-М",
- подготовку и подачу иных, необходимых процессуальных документов по делу в ходе судебного разбирательства;
- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,
- подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1.1 договора указано, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, в котором указаны расценки при расчете стоимости оказанных юридических услуг:
- подготовка искового заявления - 35 000 рублей,
- участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей,
- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей,
- подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей,
- подготовка ходатайств, пояснений, возражений - 5 000 рублей
Согласно подписанному ООО "Стройинвест" и Мунц М.В. акту оказанных юридических услуг от 10.03.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги на общую сумму 300 000 рублей:
1) подготовка документов:
- искового заявления о взыскании задолженности за период с 1.07.2018 по 31.12.2018 - 35 000 рублей,
- искового заявления о взыскании задолженности за период с 1.01.2019 по 31.08.2018 - 35 000 рублей,
- ходатайства по электроэнергии МОП с приложением расчетов (10.08.2020) - 5 000 рублей,
- ходатайства по индивидуальной электроэнергии с приложением расчетов (27.07.2020) - 5 000 рублей,
- письменных пояснений по вентиляции (27.07.2020) - 5 000 рублей,
- дополнительных возражений (20.06.2020) - 5 000 рублей,
- уточнений исковых требований (4 шт.) - 20 000 рублей,
- письменных пояснений (10.03.2020) - 5 000 рублей,
- ходатайства о приобщении по начислениям и оплатам (3.03.2020) - 5 000 рублей,
- возражения на отзыв (12.12.2019) - 5 000 рублей,
- ходатайства о приобщении по показаниям приборов (9.10.2019) - 5 000 рублей,
- начислений и расчетов (13.10.2019) - 5 000 рублей,
- письменных пояснений (11.10.2019) - 5 000 рублей,
- письменных пояснений (21.10.2019) - 5 000 рублей,
- ходатайства об объединении дел в одно производство - 5 000 рублей,
- заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей,
- отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей,
2) участие в 8-ми судебных заседаниях 14.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019, 4.02.2020, 10.03.2020, 8.06.2020, 22.06.2020, 5.08.2020 по 15 000 рублей за каждое заседание.
Платежными поручениями N 806 от 29.12.2020 на сумму 280 000 рублей, N 871 от 10.03.2021 на сумму 20 000 рублей ООО "Стройинвест" оплатило индивидуальному предпринимателю Мунц М.В. 300 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.06.2019.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 300 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 211 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 35 000 рублей за составление исков и уточнений; 30 000 рублей за составление пояснений и возражений на доводы ответчика; 5 000 рублей за составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела (по 1 000 рублей за каждый документ); 1 000 рублей за составление ходатайства об объединении дел в одно производство; 120 000 рублей за участие представителя истца в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции; 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившееся в неоднократном уточнении заявленных требований и затягивании рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются. Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку дальнейшее уточнение исковых требований было, в том числе, связано с частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом, то есть с действиями самого ответчика.
Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, на которую указывает ответчик, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду участия в судебном разбирательстве помимо истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика; уточнения исковых требований, которое было обусловлено, в том числе, погашением ответчиком своей задолженности.
Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.
Довод ответчика об отсутствии необходимости отдельно оплачивать работу представителя по данному делу, поскольку в штате истца предусмотрена должность юриста, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Доказательства в обоснование доводов ответчика о выполнении штатным юристом функций представителя истца по данному делу за отдельную плату, в материалы дела не представлены.
Как предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшими в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень составляет 15 000 рублей.
При этом продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Следовательно, продолжительность судебных заседаний не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод истца в указанной части подлежит отклонению.
Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.
При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Сумма взысканных судебных расходов в размере 211 000 рублей определена исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая А33-19993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка