Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-3971/2020, А74-6644/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А74-6644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания"): Полухина В.М., представителя по доверенности от 21.01.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" июля 2020 года по делу N А74-6644/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания" (ИНН 7536052638, ОГРН 1037550035434, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (после изменения наименования - Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936, далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2019 N 02-028/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части нарушения абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01621 ТЭ, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
В обоснование доводов апелляционной заявитель жалобы ссылается на то, что лицензия совмещенная (предусматривает совмещение поисковых и разведочных работ с освоением месторождения); обществом завершен поиск и разведка в пределах участка недр площадью 104,9 га, то есть участка первой очереди, границы которого установлены горноотводным актом от 04.07.2014. Самовольное пользование недрами за пределами горного отвода не допускается.
Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие утверждённых постоянных разведочных кондиций не свидетельствует о нарушении обществом абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, так как обязанность получения недропользователем утверждённых постоянных разведочных кондиций не предусмотрена правовыми нормами и лицензией; пользователь недр вправе самостоятельно определять порядок и этапы геологического изучения выделенного участка недр.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росприроднадзора с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.
Административный орган, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Росприроднадзора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (нарушение абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01621 ТЭ).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество имеет лицензию серии ЧИТ 01621 ТЭ на право пользования недрами (целевое назначение и виды работ - геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении; срок действия - до 30.04.2030 (дата регистрации лицензии - 11 июля 2005 года) (т. 1 л.д. 22, т. 11 л.д. 57).
На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 07.03.2019 N 34-р в период с 08.04.2019 по 26.04.2019 уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЗУЭК" (т. 11 л.д. 45-52).
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2019 N НЗАТ-043 (т. 11 л.д. 96 - 104), в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных требований в области недропользования, допущенные ООО "ЗУЭК" при осуществлении пользования недрами на основании лицензии ЧИТ 01621 ТЭ: не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии) и до настоящего времени с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров (абзац 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения); в 2016, 2017, 2018 годах не обеспечен определённый техническим проектом ("Отработка запасов Букачачинского месторождения открытым способом", 2012 год) уровень добычи угля (абзац 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения).
Уведомлением от 29.04.2019 N 02-22-192 общество извещено о необходимости прибыть 14.05.2019 в Управление Росприроднадзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 11 л.д. 111-114).
14.05.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Наквасиной Н.Ю. в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности -Шатько В.Ю. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-028/2019 (т. 11 л.д. 105-110), в котором указано, что ООО "ЗУЭК" в
нарушение пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" (далее - Закон о недрах) осуществляет пользование недрами, не соблюдая условия, предусмотренные лицензией и техническим проектом, а именно: в установленный лицензией срок (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и на момент проверки обществом не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки лицензионного участка; не обеспечено выполнение установленного минимального годового объёма бурения поисковых и оценочных скважин (не менее 2000 погонных метров) (в проверяемый период (II квартал 2016 года - I квартал 2019 года) бурение поисковых и оценочных скважин на лицензионном участке не проводилось), тем самым недропользователем нарушен абзац 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения к лицензии
ЧИТ 01621 ТЭ; в соответствии с балансовым отчётом ООО "ЗУЭК" (ф. N 5-гр) за 2018 год по Букачачинскому месторождению добыча угля составила 49 тыс. тонн, что является отступлением от технического проекта "Отработка запасов Букачачинского месторождения открытым способом", которым установлена годовая производительность 100 тыс. тонн; тем самым недропользователем нарушен абзац 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01621 ТЭ. Указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в день его составления.
Определением N 02-028/2019 от 16.05.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Спасской В.В. рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "ЗУЭК", назначено на 27.05.2019 в 14 час. 00 мин. (т. 11 л.д. 115). Законный представитель ООО "ЗУЭК" определением N 02-028/2019 от 16.05.2019 вызван на рассмотрение дела в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (т. 11 л.д. 117). Указанные определения направлены по адресу электронной почты общества и получены 16.05.2019 (т. 11 л.д. 115-119).
27.05.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Спасской В.В. в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 02-028/2019 о назначении административного наказания, которым ООО "ЗУЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде предупреждения (т. 11 л.д. 120-125). Копия постановления направлена в адрес ООО "ЗУЭК" заказным почтовым отправлением 29.05.2019 и получена им 06.06.2019 (т. 11 л.д. 126-128).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не обжалуются.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.
Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5); достоверный учёт извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (пункт 6).
Виды пользования недрами установлены статьёй 6 Закона о недрах, в соответствии с которой недра предоставляются в пользование, в том числе, для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (пункт 2); разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 3).
Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения.
В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.
Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия (часть 5
статьи 12 Закона о недрах).
Таким образом, недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗУЭК" осуществляет пользование участком недр, имеющим статус горного отвода, на основании лицензии ЧИТ 01621 ТЭ, предоставленной ему на основании распоряжения Читанедра от 06.04.2005 N 68-р по результатам аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении в Чернышёвском районе Читинской области (протокол заседания аукционной комиссии от 05.04.2005 N 60). Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11.07.2005; срок окончания действия лицензии - 30.04.2030 (т. 1 л.д. 22-30, т. 11 л.д. 57-66). Площадь предоставленного ООО "ЗУЭК" в пользование участка недр Букачачинского месторождения каменного угля составляет 19,4 кв. км; глубина изучения - 50 м. (т. 11 л.д. 62).
Обществу вменяется несоблюдение абзаца 4 пункта 3.1.1 соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении в Чернышевском районе Читинской области (приложение N 1 к лицензии ЧИТ 01621 ТЭ) (далее - лицензионное соглашение) (т. 1 л.д. 23- 30), согласно которому ООО "ЗУЭК" приняло на себя обязательства завершить поиск, оценку и разведку не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом минимальный годовой объём бурения поисковых и оценочных скважин должен составить не менее 2000 погонных метров.
Пункт 3.1.1 относится к разделу 3 лицензионного соглашения, в котором определены основные условия пользования участком недр. Согласно пункту 1.1. лицензионного соглашения недропользователю предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении площадью 19,4 кв.м. (участок недр). Следовательно, в отношении всего указанного участка недр (Букачачинского месторождения площадью 19,4 кв.м) ООО "ЗУЭК" приняло на себя обязательства завершить поиск, оценку и разведку не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров.
Согласно абзацу 5 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения не позднее 40 месяцев со дня государственной регистрации лицензии пользователь недр должен обеспечить предоставление отчёта по поискам, оценке и разведке участка недр, ТЭО кондиций и материалов подсчётов запасов угля по категориям С1 и С2 на государственную геологическую экспертизу.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твёрдые полезные ископаемые), утвержденное распоряжением Министерства природных ресурсов от 05.07.1999 N 83-р (далее - Положение N 83-р) после завершения стадии "Оценочные работы" разрабатываются кондиции и составляется технико-экономический доклад, в котором даётся экономически обоснованная предварительная оценка промышленной ценности месторождения, определяется целесообразность передачи объекта в разведку и освоение. Отчёт с результатами подсчёта запасов, включая обоснование "временных" кондиций, и технико-экономический доклад представляются на государственную геологическую, экономическую и экологическую экспертизу. Заключение государственной экспертизы является основанием для постановки запасов на государственный учёт.
Согласно пункту 4.1.8 Положения N 83-р по результатам разведочных работ разрабатывается технико-экономическое обоснование (ТЭО) постоянных разведочных кондиций, производится подсчёт запасов основных и попутных полезных ископаемых и компонентов по категориям в соответствии с группировкой месторождений по сложности
строения, даётся детальная экономическая оценка промышленной ценности месторождения. Технико-экономическое обоснование освоения месторождения, материалы подсчёта запасов и результаты геолого-экономической оценки, включая обоснование постоянных разведочных кондиций, подлежат государственной геологической, экономической и экологической экспертизе.
В силу статьи 31 Закона о недрах с целью учёта состояния минерально-сырьевой базы ведётся государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Государственный баланс запасов полезных ископаемых составляется и ведётся федеральным органом управления государственным фондом недр на основе геологической информации, представляемой пользователями недр, осуществляющими геологическое изучение недр, и на основе государственной отчётности пользователей недр, осуществляющих разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, представляемой в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 32 Закона о недрах).
Согласно пункту 4 Порядка составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного Приказом Минприроды России от 15.05.2014 N 216 (далее - Порядок N 216) учёт состояния и изменений запасов полезных ископаемых по месторождениям полезных ископаемых осуществляется в государственном балансе для твёрдых полезных ископаемых - после завершения соответствующей стадии геологоразведочных работ и сдачи недропользователями в федеральный и территориальный фонды геологической информации окончательного отчёта с подсчётом запасов и технико-экономического обоснования кондиций и утверждения Роснедрами заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, а также на основании заключений экспертных комиссий уполномоченных органов субъектов Российской Федерации в части общераспространенных полезных ископаемых.
В силу пункт 4 Положения о территориальных комиссиях по запасам полезных ископаемых, утверждённого Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.12.2005 N 1332 (далее - Положение N 1332) решение Территориальной комиссии по запасам (далее - ТКЗ) об утверждении заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых.
К компетенции ТКЗ относится, в том числе, принятие решений по результатам государственной экспертизы: подсчётов запасов вновь выявленных, оцененных, разведываемых, вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений полезных ископаемых; технико-экономических обоснований кондиций для подсчёта запасов полезных ископаемых в недрах (пункт 7 Положения N 1332).
Пунктом 8 Положения определено, что проведение государственной экспертизы запасов осуществляется Федеральным государственным учреждением "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") или его территориальными отделами.
В соответствии с пунктом 9 Положения N 1332 ТКЗ имеют право: запрашивать и получать от территориальных отделов ФГУ "ГКЗ" необходимые для принятия решения материалы, представленные недропользователем на государственную экспертизу, а также экспертные заключения отдельных экспертов, входящих в состав экспертных групп; отклонять или отправлять на доработку недостаточно обоснованные экспертные заключения, представленные территориальными отделами ФГУ "ГКЗ"; давать рекомендации недропользователям, органам государственной власти, организациям по вопросам своей компетенции.
Решение по результатам проведения государственной экспертизы принимается на заседании ТКЗ и оформляется протоколом, который подписывается всеми членами ТКЗ, принимавшими участие в заседании, и утверждается руководителем территориального агентства по недропользованию. К протоколу ТКЗ прилагается заключение государственной экспертизы, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 11 Положения N 1332).
Таким образом, решение ТКЗ об утверждении заключений государственной экспертизы, оформляемое протоколом ТКЗ, является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых.
В результате проведённой плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора установлено и зафиксировано в акте от 26.04.2019 N НЗАТ-043, что государственной экспертизой признаны оценёнными запасы каменного угля приповерхностной части участков "Мульда" и "Юго-западный" Букачачинского месторождения. Государственным балансом учтены запасы приповерхностной части участков "Мульда" и "Юго-западный" на площади 0,184388 кв.км., при этом площадь лицензионного участка составляет 19,4 кв.км. Геологическое изучение остальной площади лицензионного участка недропользователем не выполнено (т. 11 л.д. 96-104). Данное обстоятельство подтверждается заключениями государственных экспертиз.
ТКЗ Читанедра 20.11.2007 проведена государственная экспертиза материалов "Технико-экономическое обоснование временных кондиций и подсчёт запасов приповерхностной части Букачачинского угольного месторождения (по состоянию на 01.06.2007) (протокол от 20.11.2007 N 821), по результатам которой ТКЗ Читанедра утверждены временные разведочные кондиции для подсчёта запасов участков "Мульда". Запасы участка "Мульда" Букачачинского каменноугольного месторождения приняты на государственный баланс по состоянию на 01.06.2007 в количестве 679,7 тыс.т. по категории С2. ТКЗ Читанедра постановила изученную часть месторождения считать оценённой и подготовленной к опытно-промышленной отработке и дальнейшей разведке; прогнозные ресурсы каменного угля категории Р1 в количестве 365 тыс.т. принять на учёт (т. 12 л.д. 107-109).
21.12.2010 ТКЗ Забайкалнедра проведена государственная экспертиза материалов "Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций и подсчёт запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010), представленных ООО "ЗУЭК" (протокол от 21.12.2010 N 876) (т. 11 л.д. 67- 79), по результатам которой ТКЗ Забайкалнедра постановила:отклонить от утверждения постоянные разведочные кондиции для подсчёта запасов открытого способа отработки приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения, как недостаточно обоснованные (пункт 3.2 протокола); утвердить временные разведочные кондиции для подсчёта запасов приповерхностной части участков "Мульда" и "Юго-Западный" Букачачинского каменноугольного месторождения (пункт 3.3 протокола); утвердить и принять на государственный учёт по состоянию на 01.12.2010 запасы товарного угля приповерхностной части участков "Мульда" и "Юго-Западный" Букачачинского каменноугольного месторождения для открытого способа отработки в следующем количестве: балансовые категории С1 - 1579,5 тыс.т.; забалансовые категории С2 - 75,6 тыс.т. (пункт 3.4 протокола); участки "Мульда" и "Юго-Западный" Букачачинского каменноугольного месторождения считать оценёнными и подготовленными к дальнейшей разведке с опытно-промышленными работами в течение 1 года (пункт 3.7 протокола); рекомендовать ООО "ЗУЭК" завершить оценку и разведку приповерхностной части месторождения, при этом доизучить промышленные перспективы приповерхностной части всего участка недр, доизучить инженерно-геологические условия приповерхностной части месторождения (пункт 3.9 протокола).
Согласно заключению экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ "ГКЗ", являющемуся приложением N 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876, площадь оценённых запасов участков "Мульда" и "Юго-Западный" составляет 0,184388 кв.км, при этом площадь лицензионного участка, подлежащая геологическому изучению, составляет 19,4 кв.км. Геологическое изучение остальной площади лицензионного участка недропользователем не выполнено, что подтверждается заключением экспертной комиссии, установившей: запасы участков N 2 и N 4, как и других пластов, залегающих в пределах лицензионного участки, экономической оценкой проигнорированы (т. 11 л.д. 77, 79).
Государственной комиссией по запасам (далее - ГКЗ) Роснедра 24.08.2012 проведена государственная экспертиза материалов технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и подсчёта запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (протокол от 24.08.2012 N 2836), по результатам которой ГКЗ Роснедра принято решение воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчёта запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) из-за недостаточного геологического, горнотехнического, гидрогеологического и экономического обоснования (пункт 2.2 протокола); воздержаться от утверждения запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) в связи с невозможностью проверки правильности выполненного подсчёта (пункт 2.3); рекомендовать недропользователю разработать ТЭО постоянных разведочных кондиций и составить геологический отчёт с подсчётом запасов и представить их на государственную экспертизу в установленном порядке (пункт 2.4) (т. 1 л.д. 44-52).
Территориальной комиссией по запасам (ТКЗ) Центрсибнедра 16.03.2016 утверждено заключение государственной экспертизы по материалам "Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций и подсчёт запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения по состоянию на 10.12.2015, ООО "ЗУЭК" (протокол N 1291 от 16.03.2016). ТКЗ Центрсибнедра принято решение воздержаться от утверждения ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчёта запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения в связи с недостаточным геологическим, горнотехническим, гидрогеологическим, инженерно- геологическим и экономическим обоснованием (пункт 2.2 протокола); воздержаться от утверждения запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения в связи с отсутствием обоснованных кондиций для их подсчёта (пункт 2.3 протокола); рекомендовать недропользователю выполнить геологическое изучение на всей лицензионной площади с получением необходимой дополнительной геологической информации об угленосности приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (в границах лицензии ЧИТ 01621 ТЭ), выполнить полновесные геологическое, горнотехническое, гидрогеологическое, инженерно-геологическое и экономическое обоснование ТЭО разведочных кондиций; переработать материалы ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчёта запасов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, после чего материалы представить на повторную экспертизу (пункт 2.4 протокола) (т. 11 л.д. 84-85).
В последующий период материалы, обосновывающие постоянные или временные разведочные кондиции для подсчёта запасов каменного угля Букачачинского месторождения и отчёт с подсчётом оценённых запасов на государственную экспертизу в установленном порядке недропользователем не представлялись.
В проверяемый период (2 квартал 2016 года - 1 квартал 2019 года) геологическое изучение лицензионного участка с бурением поисковых и оценочных скважин недропользователем не проводилось.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что геологическое изучение участка недр пользователем недр не завершено.
Как следует из заключения экспертной комиссии Читинского филиала федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (приложение N 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876), на месторождении остаются недоизученными инженерно-геологические условия, объёмная масса углей, попутные ценные компоненты и вредные примеси. Экономической оценке подвергнуты только запасы участков "Мульда" и "Юго-Западный", а запасы участков N 2 и N 4, равно как и других пластов, залегающих в пределах лицензионного участка, экономической оценкой проигнорированы (т. 11 л.д. 70-79).
Доказательства того, что на момент проведения Управлением Росприроднадзора проверки общество завершило геологическое изучение на всей лицензионной площади с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, изменения в лицензионное соглашение с момента регистрации лицензии не вносились. Также стоит отметить, что протокол ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876, протокол ГКЗ Роснедра от 24.08.2012 N 2836, протокол ТКЗ Центрсибнедра от 16.03.2016 N 1291 с заключением государственной экспертизы обществом в установленном порядке не оспаривались.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная абзацем 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения обязанность завершить поиски, оценку и разведку участка недр не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров не выполнена обществом ни в установленный лицензионным соглашением срок, ни на момент проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что общество осуществляло недропользование с нарушением условий лицензионного соглашения и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.
Возражая против законности решения суда, общество указывает на то, что заявителем завершен поиск и разведка в пределах участка недр площадью 104,9 га, то есть участка первой очереди.
Между тем, геологическое изучение наиболее перспективных участков добычи угля "Мульда" и "Юго-Западный" и составление ТЭО временных разведочных кондиций с подсчётом запасов категории С1 и С2 на участке первой очереди освоения (на основании
геологического задания, утверждённого директором ООО "ЗУЭК" и согласованного начальником геологического отдела территориального агентства по недропользованию по
Читинской области в 2005 году) не освобождает общество от исполнения предусмотренной лицензионным соглашением обязанности завершить геологическое изучение всего лицензионного участка. Геологическое задание не предусматривает изменения условий лицензионного соглашения.
Указание в Приложении N 2 к лицензии ЧИТ 01621 ТЭ ("Краткая характеристика участка недр Букачачинского месторождения каменного угля") (т. 13 л.д. 41-43) на необходимость по результатам разведки определить участок первой очереди по добыче угля открытым способом не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности завершить разведку всего лицензионного участка в срок, установленный абзацем 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения.
Предусмотренная статьёй 6 Закона о недрах возможность осуществления разведки и добычи полезных ископаемых в процессе геологического изучения недр (в случае предоставления недр в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых) не означает, что у недропользователя отсутствует обязанность соблюдать условия лицензии, которыми определены сроки геологического изучения.
В отношении довода заявителя о том, что разведочные работы могут осуществляться в процессе освоения месторождения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992
N3314-1, лицензия на детальное изучение (разведку) месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется, право разведки предусматривается в лицензии на добычу полезных ископаемых.
Вместе с тем, пунктом 4.1.1 Положения N 83-р предусмотрено, что по целям и совокупности основных решаемых задач разведочные работы на стадии разведки месторождения подразделяются на: осуществляемые с целью получения информации для проектирования строительства горнодобывающего предприятия; проводимые в процессе освоения месторождения с целью расширения и укрепления минерально-сырьевой базы действующего или реконструируемого горного предприятия (доразведка месторождения).
Между этими работами нет строго регламентированных временных или пространственных границ, если это не оговорено в лицензии.
Абзацем 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения предусмотрен срок составления
проекта отработки запасов угля - не позднее 40 месяцев со дня государственной регистрации лицензии.
С учётом изложенного, указанный в абзаце 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения срок (не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии) установлен для завершения этапа разведочных работ, осуществляемых с целью получения информации для составления проекта отработки запасов угля.
Поскольку геологическое изучение и разведочные работы, необходимые для освоения всего лицензионного участка (площадью 19,4 кв. км.), обществом не завершены, то отсутствуют основания считать положения абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения выполненными.
В свою очередь, заявитель в соответствии с пунктом 5.2 лицензионного соглашения не воспользовался правом на обращение к распорядителю недр для пересмотра условий соглашения при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых оно было заключено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции факт привлечения общества за пользование недрами в 2014 году с нарушением абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением вышеуказанных условий лицензии в 2019 году (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2014 по делу N А74-3652/2014 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 302-АД15-5255).
Относительно вменяемого обществу нарушения абзаца 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения, выразившегося в неисполнении требований технического проекта "Отработка запасов Букачачинского месторождения открытым способом", которым установлена годовая производительность 100 тыс. тонн, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя необходимости осуществлять добычу угля в объемах, превышающих имеющуюся потребность. Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что общество в спорный период не нарушало условия, установленные абзацем 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения, поскольку соблюдало требования технического проекта, которым определён максимальный годовой уровень добычи угля. При этом не достижение обществом уровня добычи угля, установленного Планом развития горных работ по добыче угля на участках "Мульда" и "Юго-Западный" Букачачинского месторождения на 2018 год (по участку "Мульда" - 50,0 тысяч тонн; по участку "Юго- Западный" - 22,0 тысячи тонн) не свидетельствует о несоблюдении ООО "ЗУЭК" требований технических проектов, в связи с чем не является нарушением абзаца 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения. С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом неправомерно вменено обществу нарушение абзаца 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения, выразившегося в неисполнении требований технического проекта "Отработка запасов Букачачинского месторождения открытым способом", которым установлена годовая производительность 100 тыс. тонн.
В части данного вывода стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность постановления административного органа в указанной части.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность заявителя, административным органом и судами не установлено.
При вынесении оспариваемого постановления Управлением Росприроднадзора применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Административное наказание определено административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2020 года по делу N А74-6644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка