Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-3969/2020, А33-39811/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А33-39811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2020 года по делу N А33-39811/2019,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Абросимова Владимира Викторовича: Дубницкая В.В., представитель по доверенности от 28.02.2020 серии 24АА3928177, диплом N 122 от 20.03.1998, паспорт
установил:
индивидуальный предприниматель Абросимов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 743 243 рублей 75 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 418 рублей 30 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Красноярск, финансируемого за счет местного бюджета. Вместе с тем, согласно смете расходов департамента расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения площадью 662, 6 кв. м., расположенного на 3-ем этаже здания N 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абросимов Владимир Викторович является собственником нежилых помещений N 6, 8, 9, 11 (комнаты 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), N 23, 24, 28 (комнаты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17), расположенных в здании N 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске.
Решением собственника нежилого(-ых) помещений по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня общего собрания собственников, проводимого в форме общего собрания в очной форме, от 12.01.2017 одобрены действия индивидуального предпринимателя Абросимова В.В. и утверждены: договор на монтажные, электромонтажные и сантехнические работы от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем Копытовым В.И. (ИНН 246300415505); договор на услуги вахтеров от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем Копытовым В.И. (ИНН 246300415505).
Также названным решением от 12.01.2017 индивидуальному предпринимателю Абросимову В.В. предоставлены полномочия по представлению интересов собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, при исполнении вышеуказанных договоров с предоставлением права подписания дополнительных соглашений, продления, заключения договоров на новый срок.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В. в рамках названных договоров понесены расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества здания по адресу:
г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, в общей сумме 743 243,75 руб.
Между тем, департамент, осуществляющий полномочия собственника от имени муниципального образования город Красноярск, не возместил индивидуальному предпринимателю Абросимову В.В. расходы по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, приходящиеся на долю соответствующего муниципального образования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества здания, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 10.06.2020 в сумме 26 418,3 руб.
Претензией от 28.10.2019 ответчику предложено возместить индивидуальному предпринимателю Абросимову В.В. понесенные последним затраты на оплату услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117. Названная претензия вручена ответчику 01.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчиком 25.11.2019 в адрес предпринимателя направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что финансовые средства на возмещение затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества здания в смете департамента на 2019 год отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Абросимов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента неосновательного обогащения в размере 743 243,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 418,30 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания в спорный период на указанную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ, а также наличия правовых оснований для применения меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - постановление N 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в здании нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В пункте 4 постановления N 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск, как собственник имущества - нежилого помещения площадью 662,6 кв. м., расположенного на 3-ем этаже здания N 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 662,6 кв. м, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, Урицкого, д. 117 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением от 12.01.2017 собственников нежилого (-ых) помещений по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня общего собрания собственников, проводимого в форме общего собрания в очной форме, от 12.01.2017 индивидуальному предпринимателю Абросимову В.В. предоставлены полномочия по представлению интересов собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, при исполнении заключении и исполнении договоров на содержание имущества, выполнение монтажных, электромонтажных и сантехнических работ, оказание услуг вахтеров.
Пунктом 3 названного решения от 12.01.2017 утвержден с 01 января 2017 года размер платы по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, ремонту и обслуживанию общих внутренних сетей, услуг вахтеров, для собственников нежилых помещений в здании N 117 по ул. Урицкого г. Красноярска исходя из ежемесячных затрат уполномоченного лица - ИП Абросимова В.В., на ремонт и обслуживание общих внутренних сетей здания, услуг вахтеров, на основании договоров одобренных и утвержденных пункте 2 настоящего Протокола и выставленных счетов, пропорционально размеру доли каждого собственника; утвержден проект договора, подлежащий заключению собственниками нежилых помещений в здании N 117 по ул. Урицкого г. Красноярска с ИП Абросимовым В.В., на возмещение понесенных им расходов, в сроки установленные договором.
Указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными положениями статей 46, 158, 162 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении N 64, свидетельствуют о реализации общим собранием собственников спорного здания права на определение способа и порядка управления общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в названном здании.
В подтверждение фактического оказания услуг в период с января 2017 года по август 2018 года истец представил в материалы дела договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Копытовым В.И. на монтажные, электромонтажные и сантехнические работы от 01.01.2017 и от 01.11.2017 N 2, на услуги вахтеров от 01.01.2017 от 01.11.2017 N 1, а также соответствующие акты об оказанных услугах за спорный период, платежные поручения об оплате выполненных по вышеуказанным договорам работ и оказанных услуг, акты взаимозачета.
Кроме того, в материалы дела представлено приложение к договору от 01.01.2017, содержащее перечень услуг по содержанию общего имущества в здании по ул. Урицкого, 117, а также приложение к договору от 01.01.2017, содержащее стоимость услуг вахтеров в месяц.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с января 2017 года по август 2018 года услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, составила 743 243,75 руб., определенная исходя из площади посещений, которые находятся в муниципальной собственности.
Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на оплату взносов по содержанию и ремонту общего имущества не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 743 243,75 руб. задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании расходов на содержание общего имущества в здании за период с января 2017 по август 2018 года.
Доказательств того, что в спорный период, в течение которого возникла задолженность, указанное помещение было закреплено за кем-либо на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, в деле не имеется и ответчиком не представлено (с января 2017 по август 2018 года). Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления в отношении помещений зарегистрировано только 12.12.2019.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.11.2019 по 10.06.2020, в размере 26 418,30 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент, как орган местного самоуправления, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что бюджетом города Красноярска расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества здания не предусмотрены, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
При этом в указанном постановлении особо отмечено, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах ответчиком по соответствующим требованиям является департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание этого имущества, а не финансовый орган соответствующего муниципального образования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-39811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка