Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №03АП-3968/2020, А33-39096/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А33-39096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Зильберман А.С., представитель по доверенности от 06.05.2020 N 25-20 серии 22 АА N 3955066, диплом серии ДВС N 1836752, рег.N 42 от 26.06.2002;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири":
Тамошенко К.А., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 0298-000,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июня 2020 года по делу N А33-39096/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ЕРСМ Сибири") о взыскании 2 797 237 рублей - неустойки и штрафа за неисполнение договора от 25.12.2018 N 544646 на выполнение комплекса работ, 36 986 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу N А33-39096/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С общества "ЕРСМ Сибири" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 600 000 рублей - неустойки, 36 986 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что позднее подписание договора заказчиком вызвано неисполнением обязательств со стороны подрядчика. Причиной позднего заключения договора послужило длительное согласование банковской гарантии самим заказчиком, то есть произошло по вине последнего,
- судом первой инстанции не исследованы причины поздней передачи заказчиком рабочей документации подрядчику. До момента согласования рабочей документации заказчиком и передачи ее подрядчику последний не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2020 04:54:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил об оставлении решения без изменений.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 25.12.2018 между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и обществом "ЕРСМ Сибири" (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу "ПС 220 кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ 35 кВ" N 544646.
Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.
Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденный приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передается подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.
Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.11.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.
Согласно графику выполнения работ поставок и объемов финансирования, срок начала выполнения строительно-монтажных работ - 01.03.2019.
В соответствии с пунктом 4.1. договора способ определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению в стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2020.
Цена, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, передел цены договора составляет не более 79 678 446,46 руб., кроме того, НДС 20% в размере 15 935 689,29 руб., а всего с учетом НДС - 20% составляет не более 95 614 135,75 руб.
В соответствии с пунктом 21.2.3 договора установлена ответственность подрядчика, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.
Апелляционным судом установлено, что общество "ФСК ЕЭС" перечислило обществу "ЕРСМ Сибири" авансовый платеж на поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2019 N 64974, N 64976, N 64977 на общую сумму 6 511 025,25 руб.
Из пояснений истца следует, что к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик приступил только 01.07.2019. Между тем, срок начала выполнения подрядных работ определен с 01.03.2019, то есть подрядчиком допущена просрочка продолжительностью 122 дня.
Также заказчиком указано на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению отчета по поставке материалов и оборудования (пункт 6.16.2 договора). Отчет о поставке материалов и оборудования направлен заказчику электронным письмом 08.05.2019.
В связи с допущенными нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, непредставлением отчетности в срок, предусмотренный договором, заказчиком начислена неустойка в размере 2 797 237 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока начала выполнения строительно-монтажных работ по договору, в связи с чем требования о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за непредставление отчета являются правомерными. Апелляционным судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафных санкций уменьшена до 600 000 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Возражая против требований истца в отзыве на иск, а также в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что не считает 25.12.2018 датой подписания договора, называет ее датой планируемого подписания договора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как видно из представленной в материалы электронного дела копии договора вместе с исковым заявлением, на титульном листе дата заключения договора указана именно 25.12.2018. В соответствии с пунктом 28.4 договор вступает в силу с момента его подписания, при этом датой подписания является дата, указанная на титульном листе договора. На титульном листе указана дата 25.12.2018.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "ЕРСМ Сибири" фактически приступило к выполнению работ по 3-му этапу "Строительно-монтажные работы" 01.07.2019, в то время как должно было приступить с 1.03.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Так, в дело представлен журнал работ КС-6 на объекте "ПС 220 кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ 35 кВ", в разделе 5 которого "сведения о производстве работ" имеется запись от 01.07.2019 "разгрузка модулей ЗРУ 35 кВ", что свидетельствует о начале подрядчиком подготовительных работ на объекте.
Проверив довод апеллянта об отсутствии его вины в нарушении срока начала выполнения работ в связи с продолжительным согласованием заказчиком банковской гарантии, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Письмом N 2519-270 от 25.12.2018 подрядчик направил заказчику финансовое обеспечение в виде банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму авансовых платежей в размере 24 335 604,32 руб.
Письмом N М2/49/26 от 15.01.2019 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии возможности подписания договора в связи с тем, что у него имеются замечания к оформленной банковской гарантии, выданной ПАО "АК Барс Банк". По указанному обеспечению банк гарантировал возврат авансовых платежей до 15 000 000 рублей, в связи с чем заказчик предложил рассмотреть возможность предоставления другого финансового обеспечения.
24.01.2019 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом N 0096-270, в котором просил принять оформленную ранее в обществе "АК Барс Банк" банковскую гарантию. Банковская гарантия согласована заказчиком.
Письмом от 15.02.2019 N М2/49/97 заказчик направил в адрес подрядчика подписанный договор, то есть спустя 53 дня после даты, указанной в договоре (с 25.12.2018 по 15.02.2019).
В связи с поздним заключением договора апеллянт полагает, что сроки выполнения работ подлежали продлению соразмерно просрочке заключения договора, на 53 дня соответственно. С учетом изложенного, по мнению заявителя, период начисления неустойки должен быть уменьшен на соответствующее количество дней. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с протоколом от 27.11.2018 N 5/403991 заочного заседания конкурсной комиссии срок заключения договора установлен не позднее 25.12.2018. Согласно пункту 2.15.1 конкурсной документации "оригинал предварительно согласованной банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее, чем за 1 рабочий день до заключения договора".
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела переписки, банковская гарантия в ПАО "АК Барс Банк" фактически была согласована сторонами только после ее направления в адрес заказчика письмом от 24.01.2019.
Таким образом, позднее подписание договора со стороны заказчика вызвано неисполнением обязательств по стороны подрядчика.
Доказательств, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, подписавший договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о сроках выполнения работ, с учетом даты заключения договора, об ответственности подрядчика определено в договоре по усмотрению сторон. Проставляя на договоре дату подписания 11.02.2019, ответчик согласился с остальными условиями, принял на себя обязательства и ответственность. С указанной даты до 1.03.2019 для того, чтобы ответчик мог приступить к выполнению работ по 3-му этапу "Строительно-монтажные работы", имелось время.
Общество "ЕРСМ Сибири" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно предвидеть и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.
Апеллянтом заявлен довод о том, что до момента согласования рабочей документации заказчиком и выдачи ее в производство работ подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ. В соответствии с графиком начало выполнения работ по этапу 3 "Строительно-монтажные работы" (01.03.2019) приходилось до завершения выполнения работ по этапу разработка рабочей документации (30.06.2019). При этом в соответствии с пунктом 6.12 договора строительно-монтажные работы выполняются по утвержденной заказчиком рабочей документации.
Рабочая документация на выполнение работ (по разделам) утверждена заказчиком письмами: от 08.05.2019 N М2/2/1546; от 28.05.2019 N М212/1801; от 26.06.2019 N М2/09/450; от 09.07.2019 N М2/09/590; от 23.07.2019 N М2/09/653; от 30.07.2019 N М2/08/794. С целью производства работ документация начала выдаваться частично с 26.06.2019 со штампом "в производство работ" и подписью уполномоченного лица заказчика. Соответственно до момента согласования рабочей документации заказчиком и выдачи ее в производство работ подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ.
Проверив заявленный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным в силу следующего.
По смыслу пунктов 2.1, 6.8.1, 6.12 договора корректировка и согласование с заказчиком рабочей документации является обязанностью подрядчика, следовательно, нарушение срока начала выполнения строительно-монтажных работ по договору по причине согласования рабочей документации заказчиком не является обстоятельством, освобождающим ответчика ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом принято во внимание, что подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, не воспользовался правом на приостановление работ, не обращался к заказчику с письмами о продлении сроков выполнения работ.
При указанных обстоятельствах подрядчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока начала выполнения строительно-монтажных работ по договору, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков начала выполнения работ по договору за период с 02.03.2019 по 01.07.2019 составляет 2 697 237 руб.:
22 108 495,20 руб. (стоимость работ 3 этапа) х 0,1% х 122 дня.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 6.16.2 договора, по предоставлению отчета о поставке материалов и оборудования.
В подтверждение факта нарушения срока представления подрядчиком отчета о поставке материалов и оборудования в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон, согласно которой названная документация фактически представлена в адрес заказчика 08.05.2019 (электронное письмо ответчика от 08.05.2019 ответ на запрос отчет о поставке материалов и оборудования).
Пунктом 6.16.2 договора установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде "Отчета о поставке материалов и оборудования" в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме, согласованной сторонами в приложении 11 к договору и в порядке, предусмотренном приложением 11 а к договору.
Согласно пункту 1.2 приложения 11а к договору срок предоставления первого отчета (спецификации на поставку МТР) подрядчиком - не позднее 10 дней после заключения договора.
Пунктом 21.2.20 договора установлена ответственность подрядчика за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором в установленные договором сроки - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.
Договор заключен сторонами 25.12.2018, соответственно, срок предоставления первого отчета подрядчиком составляет 04.01.2019. Подрядчик направил первый отчет в адрес заказчика только 08.05.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.
Для предоставления в адрес заказчика первого отчета о поставке материалов и оборудования подрядчику не требовалось согласования и присвоения заказчиком каждой позиции МТР уникального кода "PID CIUS".
Таким образом, подрядчиком нарушен срок представления первого отчета, порядок предоставления которого установлен договором. Требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
В целях соблюдения баланса интересов сторон арбитражным судом с учетом обстоятельств настоящего дела применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена.
Апелляционный суд также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по мотивам, приведенным судом первой инстанции, которые истцом не оспорены. Сумма штрафных санкций (пени и штрафа) уменьшена с 2 797 237 рублей до 600 000 рублей, что соответствует интересам ответчика.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В данном случае рассматривалось требование как о взыскании штрафа, так и о взыскании пени, размеры начисленных санкций уменьшены по статье 333 ГК РФ, однако в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ судом не указано, какие конкретно суммы взысканы.
Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (с отдельными отличиями), то апелляционный суд вправе исправить данное нарушение только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
С учетом характера возникшего спора, существа просрочки ответчика, продолжительности периода начисления неустойки апелляционный суд полагает допустимым уменьшение суммы пени с 2 697 237 рублей до 575 000 рублей, штрафа со 100 000 рублей до 25 000 рублей, что соответствует четырехкратному уменьшению. В общей сложности сумма неустойки 600 000 рублей, как и взыскал суд первой инстанции. Основания для принятия иного расчета суммы штрафных санкций (контррасчета ответчика) у судебной коллегии отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-39096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка