Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-396/2020, А33-29720/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-29720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии: от уполномоченного органа - Шевченко М.В.- представителя по доверенности от 26.07.2019 N 133, диплом от 23.12.2005 N 12947;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-29720/2019,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю и (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Канская табачная фабрика" (ОГРН 1060326049343, ИНН 0326040009, далее - должник) банкротом и введением в отношении должника упрощенной процедуры банкротства с применением к нему положений о банкротстве отсутствующего должника.
А также заявитель просит суд:
1) включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 69108 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 69108 рублей 76 копеек;
2) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 31524315 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 23646073 рубля 71 копейка, пени - 717780398 рублей, штрафы - 631328 рублей 65 копеек.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем предложена Ассоциация СРО АУ "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Канская табачная фабрика" (ИНН 0326040009) банкротом как отсутствующего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что неполучение должником и его руководителем корреспонденции подтверждает факт не нахождения по адресу регистрации (месту пребывания); в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; у должника отсутствует имущество. Должник, зная о проведении выездной налоговой проверки, получив решение о проведении выездной налоговой проверки N 2.12-96 от 26.12.2016 умышленно, с целью недопущения совершения Инспекций мер по обеспечению взыскания, путем заключения договоров купли-продажи имущества, совершило действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, за счет которого может быть произведено взыскание начисленной недоимки, по результатам выездной налоговой проверки. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2017 стоимость активов ООО ПФ "КТФ" составляла 76016000 рублей, т.е. 20% от этой стоимости - 15203000 рублей 20 копеек. Сумма совершенной сделки превышает данное значение в 3, 65 раза. Таким образом, имеются основания для оспаривания сделки по отчуждению имущества в сумме 55500000 рублей, согласно ст.61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в конкурсную массу может быть возвращено имущество или денежные средства в размере 55500000 рублей. Поскольку Лебедев Александр Викторович являлся руководителем должника, осуществлял и нес ответственность за ведение хозяйственной деятельности должника, он не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, следовательно, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок но указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и применении к должнику упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьёй 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2020.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал прекращение деятельности должника, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, отсутствие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом, предъявившим заявление о признании банкротом отсутствующего должника, не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Канская табачная фабрика" как отсутствующего должника.
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.
Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.
Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Канская табачная фабрика" зарегистрировано при создании 24.11.2006 МИФНС N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1060326049343. Основным видом экономической деятельности должника является производство табачных изделий (ОКВЭД 029-2014).
В обоснование поданного заявления, Федеральная налоговая служба указала, что задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Канская табачная фабрика" по уплате обязательных платежей в бюджет РФ составляет 31522971 рубль 10 копеек, в том числе 23713838 рублей 47 копеек - основного долга, 7177803 рубля 98 копеек - пени, 631328 рублей 65 копеек. - штрафа.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер основного долга, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены в материалы дела первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанный уполномоченным представителем.
В подтверждение начисления сумм пени представлены расчеты.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания сумм задолженности в материалы дела представлены требования о взыскании недоимки, пеней и штрафов, решения и постановления, вынесенные в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом 26.09.2019 (заявление направлено через систему "Мой Арбитр" 25.09.2019), что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Таким образом, должником не совершались операции по расчетным счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению заявителя с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Как указывалось выше, уполномоченный орган в судебном заседании настаивал на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства является обязательное наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно:
- фактическое прекращение деятельности (неосуществление текущих платежей в течение длительного времени);
- невозможность установления места нахождения руководителя должника (не находится по адресу, указанному в учредительных документах);
- имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им не проводились операции по банковским счетам;
- иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Вместе с тем, несмотря на то, что у должника имеются признаки банкротства, наличие признаков отсутствующего должника не доказано уполномоченным органом с учетом того, что должником сдавался бухгалтерский баланс за 2018 год. При этом само по себе отражение в данной отчетности нулевых показателей не свидетельствует об отсутствии должника в понимании положений статьи 230 Закона о банкротстве.
Заявляя о наличии у должника признаков отсутствующего должника, Федеральная налоговая службы ссылается на отсутствие общества по месту регистрации.
Между тем, пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, а не самого должника - юридического лица.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела от должника поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом, с приложением копии бухгалтерского баланса за 2018 год, а также справки о расчетных счетах должника, расшифровок кредиторской/дебиторской задолженностей, учредительных документов. Кроме того, в соответствии с отзывом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело N А33-35867/2018 об оспаривании должником решения по выездной налоговой проверке, вынесенного заявителем в отношении должника. По указанному делу должником оспаривается доначисление налогов на общую сумму 16 072 024 руб.
Судом установлено, что решением от 13.11.2019 в удовлетворении требований ООО производственная фирма "Канская табачная фабрика" (ИНН 0326040009) отказано. При этом данное дело рассматривалось с участием представителя должника - ООО производственная фирма "Канская табачная фабрика" - Бараненко Ивана Андреевича (в материалы настоящего дела также представлена доверенность на указанное лицо, выданная со стороны должника директором Лебедевым А.В. от 01.11.2019).
Следовательно, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о невозможности установления места нахождения руководителя должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба надлежащим образом не доказала фактическое прекращение деятельности должника применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, отсутствие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.
Недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал прекращение деятельности должника, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, отсутствие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.
Недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).
Изучив представленные уполномоченным органом в материалы дела, документы и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что должником осуществляется предпринимательская деятельность, сдается налоговая отчетность, руководитель должника не скрывается, его местонахождение установлено.
При этом, уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Наличие у ООО производственная фирма "Канская табачная фабрика" неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения в данном деле положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства на момент рассмотрения спора отсутствует.
Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник - общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Канская табачная фабрика" - признакам отсутствующего должника не отвечает.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным органом, предъявившим заявление о признании банкротом отсутствующего должника, не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия обязательных и необходимых условий для признания должника отсутствующим в материалах дела не имеется.
Уточнение требований в части применения в отношении должника общей процедуры банкротства от заявителя на дату судебного заседания не поступало, в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование уполномоченного органа о признании должника банкротом в упрощенном порядке, удовлетворению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлены доказательства наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника.
При этом, суд первой инстанции, верно, разъяснил, что уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре. Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-29720/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-29720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка