Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года №03АП-3959/2019, А33-14706/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А33-14706/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Александра Эдуардовича:
Шайдулиной И.Ф., представителя по доверенности от 04.12.2018;
от истца - индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича:
Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 04.07.2017 серии 24 АА N 2690341;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2019 года по делу N А33-14706/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Кутенков Владимир Михайлович (далее - истец, Кутенков В.М.) (ИНН 246400067481) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Эдуардовичу (далее - ответчик, Соколов А.Э.) (ИНН 246400225561) о взыскании задолженности в размере 57 283,65 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением арбитражного суда от 20.06.2018 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу N А33-14706/2017 отменено, принят новый судебный акт; иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Эдуардовича в пользу индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича взыскано 57 283,65 руб. неосновательного обогащения, 5 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
От индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.
Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Соколова А.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Кутенкова В.М. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность и неразумность судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 28.08.2019, рассмотрение жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклоняются, выражено согласие с оспариваемым судебным актом.
03.09.2019 в материалы дела поступило мировое соглашение между истцом и ответчиком, однако 12.09.2019 истец ходатайствовал об отзыве мирового соглашения в связи с невозможностью его подписания.
В связи с очередным отпуском судьи Шелега Д.И. определением от 30.09.2019 произведена его замена на судью Юдина Д.В.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кондратюк и партнеры" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кутенковым Владимиром Михайловичем (доверитель) подписан договор на ведение дела в арбитражном суде от 17.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2017), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Красноярского края. В силу пункта 2.2 договора договор заключается на юридические услуги по указанному в пункте 1.1 договора спору в следующих видах:
- правовая экспертиза имеющихся документов, при этом исполнитель определяет перспективы разрешения спора, готовит правовую позицию по результатам изучения документальных материалов, дает предварительное юридическое заключение доверителю о споре;
- ознакомление с материалами дела;
- формирование правовой позиции по делу - подготовка претензии, искового заявления;
- подготовки иных необходимых ходатайств и иных процессуальных документов;
- в рамках договора исполнитель организует работу с документами, материалами дела, консультирование, работу с судебной практикой и законодательством, и, соответственно, участие в судебных разбирательствах, в которых реализуются все права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представителям стороны.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;
- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования;
- разрабатывать и составлять все необходимые процессуальные документы, претензии, исковые заявления, жалобы, дополнения, уточнения, ходатайства и т.п.;
- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя в суде первой инстанции.
В силу пункта 5.1.1 договора стороны определили следующий порядок расчетов по
договору: доверитель за ведение дела в суде первой инстанции уплачивает исполнителю
вознаграждение в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.
Доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, рассчитанной на основании следующих расценок исполнителя:
- подготовка процессуальных документов;
- отзыва на исковое заявление (возражений, дополнений, пояснений к отзыву) - 15 000 руб. за каждый процессуальный документ;
- подготовка иных документов (заявления, ходатайства по делу) - 5 000 руб. за каждый документ;
- ходатайство об ознакомлении - 1 500 руб. за каждый документ;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.
Доверитель за ведение дела в суде апелляционной инстанции уплачивает исполнителю вознаграждение в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения определения Третьим арбитражным апелляционном судом, в размере:
- 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов в апелляционной инстанции;
- непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Доверитель за ведение дела в суде кассационной инстанции уплачивает исполнителю вознаграждение в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения постановления АС ВСО, в размере:
- 35 000 руб. за подготовку процессуальных документов в кассационной инстанции;
- непосредственное участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 руб.
Стоимость фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Доверитель по факту оказания услуг уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, рассчитанной на основании расценок исполнителя, но не более 100 000 руб.
16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кондратюк и партнеры" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кутенковым В.М. (доверитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на ведение дела в арбитражном суде от 17.04.2017, согласно которому работниками ООО "Юридическое агентство "Кондратюк и партнеры", по договору на ведение дела в арбитражном суде от 17.04.2017 проделана следующая работа:
- изучены имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, законодательных актов и судебной практики;
- дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;
- подготовлена претензия - 10 000 руб.;
- подготовлено и сдано исковое заявление - 20 000 руб.;
- обеспечено личное участие представителей на судебных заседаниях - 28.07.2017; 19.09.2017; 18.10.2017; 20.11.2017 - 15 000 руб. х4 = 60000 руб.;
- подготовлены и поданы уточнения к заявленным исковым требованиям - 5 000 руб.;
- подготовлены и поданы пояснения по делу (электронный страж) - 5 000 руб.;
- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 14.12.2017; 06.03.2018 - 15 000 руб. х 2 = 30000;
- подготовлены и поданы уточнения к заявленным исковым требованиям и пояснения по делу - 5000x2=10 000 руб.;
- подготовлены и поданы дополнения к заявленным исковым требованиям - (электронный страж) - 07.03.2018 - 5 000 руб.;
- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 13.03.2018; 12.04.2018; 20.04.2018; 06.06.2018; 09.06.2018 - 15 000 руб. х 5 =75000 руб.;
- подготовлены и поданы пояснения по делу - 5 000 руб.;
- подготовка и подача апелляционной жалобы - 25 000 руб.;
- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании апелляционной
инстанции - 04.10.2018; 11.10.2018 - 20 000 руб. х 2 =40000.
Итого стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - 290 000 руб.
В соответствии с п. 5.2.1. договора от 17.04.2017 доверитель по факту оказания услуг уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, рассчитанной на основании расценок исполнителя, но не более 100 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 27.02.2019 N 46 на сумму 100 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на представителя.
На основании изложенного, ИП Кутенков В.М. обратился с заявлением о взыскании с ИП Соколова А.Э. 100000 рублей судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие принятым расценкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения транспортных расходов обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 100000 рублей.
Наличие и размер судебных расходов подтверждается актом от 16.01.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору на ведение дела в арбитражном суде от 17.04.2017, платежным поручением от 27.02.2019 N 46.
Арбитражный апелляционный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных заявителем документов, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным видом деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 100000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2019 года по делу N А33-14706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка