Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-3954/2020, А33-28740/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-28740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2020 года по делу N А33-28740/2019,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Мицкевич А.А., представитель по доверенности от 06.05.2020 N 30-20 серии 24 АА N 3955075, диплом серии ВСА N 1093214, рег.N 1/272-Ю01 от 27.06.2011, паспорт.
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический альянс" (далее - ответчик, общество "Электротехнический альянс") о взыскании 19 710 руб. 72 коп. - неустойки за несвоевременную поставку товара, 173 323 руб. 49 коп. - неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Электротехнический альянс" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 19 710 руб. 72 коп. - неустойки за несвоевременную поставку товара, 713 руб. 47 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 20424 руб.
19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику требований о передаче документации, подтверждающих прохождение проверки качества поставленного оборудования. Общество "ФСК ЕЭС" полагает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора срок действия акта проверки качества на поставленное оборудование истек. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих прохождение проверки качества поставленного оборудования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-28740/2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истец решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков, проведения проверки качества товара.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения закупочной комиссии АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (протокол от 13.07.2018 N 4/276176) между обществом "ФСК ЕЭС" (покупатель) и обществом "Электротехнический альянс" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.07.2018 N 4/18.
Покупатель 29.10.2018 направил поставщику претензию (исх. от 29.10.2018 N М/П2/01/1926), в которой указал на частичную поставку кабеля, а также на нарушение поставщиком сроков поставки товара (кабель силовой, одножильный, изоляция из сшитого полиэтилена тип ПвВнг(А)-LS-1x185/70-10кВ), в связи с чем покупатель начислил неустойку в размере 24 638 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 25.10.2018.
Поставщик произвёл поставку товара на сумму 492 768 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.11.2018 N 294. Фактически передача товара осуществлена 14.11.2018, о чём свидетельствует подпись уполномоченного представителя заказчика на товарной накладной.
Платёжным поручением N 001404 от 30.11.2018 поставщик оплатил 24 638 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товара в соответствии с требованиями претензии заказчика от 29.10.2018 N М/П2/01/1926.
В целях оплаты принятого товара заказчик обратился к поставщику с просьбой предоставить документы, предусмотренные пунктом 6.2.4 договора на всю поставленную кабельную продукцию (исх. от 04.12.2018 N М2/П2/01/2173). К письму прилагался акт входного контроля от 16.11.2018, согласно которому кабельная продукция установлена, видимых повреждений не обнаружено, необходимо обратиться к поставщику за документами, предусмотренными пунктом 6.2.4 договора.
Общество "ФСК ЕЭС" обратилось к поставщику с претензией (исх. от 18.12.2018 N М2/П2/01/2318), в которой сообщило о необходимости уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара (кабель силовой, одножильный, изоляция из сшитого полиэтилена тип ПвВнг(А)-LS-1x185/70-10кВ) в размере 19 710 руб. 72 коп. за период с 26.10.2018 по 14.11.2018, а также неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара, предусмотренной пунктом 11.1.7 договора за период с 01.10.2018 по 17.12.2018, со ссылкой на то, что запрошенные заказчиком документы поставщиком представлены не были.
Претензия получена поставщиком 26.12.2018, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить лишь неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки товара. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для предъявления ответчику требования о предоставлении документации у истца отсутствовали, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара удовлетворению не подлежит.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 26.07.2018 N 4/18, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки для поставленного товара предусмотрена проверка качества. Такая проверка необходима для оборудования, материалов и систем, перечисленных в Перечне оборудования, подлежащего проверке качества (приложение 11 к настоящему договору).
Согласно пункту 2.2 договора и приложению 11 к этому договору силовые кабели входят в перечень оборудования, систем и материалов, подлежащих проверке качества.
В соответствии с пунктом 5.12 договора поставщик обязан к моменту поставки товара обеспечить за свой счет проведение проверки качества товара в соответствии с действующим в обществе "ФСК ЕЭС" организационно-распорядительным документом.
В случае отсутствия завершенной проверки качества товара либо при отрицательных результатах проверки качества поставщик обязан обеспечить поставку согласованного с покупателем аналогичного товара, включенного в перечень допущенного оборудования либо прошедшего проверку качества, без увеличения цены договора и в сроки, указанные в графике поставок товара (приложение 2 к договору).
В случае отсутствия положительной либо завершенной проверки качества покупатель вправе отказаться от приемки непроверенного товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, товар должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и общества "ФСК ЕЭС", снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям.
Пунктами 6.2 и 6.2.4 договора поставки установлено, что при поставке товара поставщик, в числе прочего, обязан представить копию документа, подтверждающего прохождение проверки качества оборудования (акт проверки качества), выписку из протокола комиссии по допуску оборудования, материалов и систем общества "ФСК ЕЭС" (КДО ФСК) с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования (в случае поставки товара, подлежащего проверке качества).
Согласно пункту 11.1.7. договора, за нарушение сроков проведения проверки качества товара, сроков официального уведомления покупателя об изменениях, внесенных в оборудование и техническую документацию, предусмотренных пунктом 5.10. договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непроверенного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства, но не более 20% от стоимости данного оборудования.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик при поставке кабеля силового в рамках договора от 26.07.2018 N 4/18 не выполнил требования пункта 6.2.4 договора, а именно не предоставил документы, подтверждающие прохождение проверки качества поставленного оборудования.
Вместе с тем, проверка качества, предусмотренная приведенными условиями заключенного договора поставки товара, является по существу внутренним организационным мероприятием, предварительно проводимым самим обществом "ФСК ЕЭС" с последующим включением оборудования в специальный перечень, который публикуется с целью информирования потенциальных контрагентов о составе оборудования и материалов, допущенных к поставке в рамках заключаемых договоров поставки.
Толкование приведенных условий заключенного договора с учетом пункта 1.10 позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обязанность поставщика по предоставлению такой документации возникает только в отношении товара, отсутствующего на момент заключения договора поставки в перечне оборудования, опубликованном на сайте общества "ФСК ЕЭС".
Между тем, товар, в отношении которого истцом заявлен довод о непредставлении ответчиком документации, предусмотренной пунктом 6.2.4 договора поставки (кабель силовой, одножильный, изоляция из сшитого полиэтилена тип ПвВнг(А)-LS-1x185/70-10кВ), входит в перечень оборудования, допущенного к применению на объектах общества "ФСК ЕЭС" - раздел I (первичное оборудование), пункт 138 раздела.
Данный перечень размещён на официальном сайте в сети Интернет (https://fskees.ru/about/management_and_control/test/Pril_1_062015_dopuschennoe_pervichnoe_oborudovanie.pdf).
Поскольку данный перечень носит информационный характер и содержит сведения об оборудовании, допущенном к поставке, именно общество "ФСК ЕЭС", как лицо, самостоятельно осуществляющее проверку качества товара, и являющееся составителем такого перечня, несет ответственность за достоверность и актуальность содержащейся в нем информации. Риски, связанные с недостоверностью информации, указанной в перечне, а также нахождением в нем оборудования с истекшем сроком аттестации, которая проводится самим обществом "ФСК ЕЭС", не могут быть возложены на иных лиц, добросовестно полагавшихся на сведения, изложенные в этом перечне.
Условие о сроке действия актов проверки качества размещенных на официальном сайте общества "ФСК ЕЭС" в сети Интернет сторонами в договоре поставки не согласовано.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6. договора, при обнаружении покупателем в ходе приемки товара нарушений требований договора сторонами в свободной форме составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара, выявленные нарушения, сроки устранения недостатков, иные необходимые сведения; рекламационный акт является основанием для покупателя не принимать и не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора.
В случае, если приемка товара осуществляется в отсутствие представителя поставщика, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно направить поставщику уведомление об обнаружении недостатков, о дате и времени возобновления приемки товара. В случае неявки для приемки товара уведомленных о месте и времени уполномоченных представителей поставщика приемка товара возобновляется, а в рекламационном акте делается соответствующая отметка о причине его оформления в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.
В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается, поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю на сумму, предусмотренную договором. Фактическая передача товара осуществлена 14.11.2018.
Таким образом, условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, или наличия технических ошибок и неточностей в соответствующих документах, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что товар на спорную сумму поставлен ответчиком, как указывает истец в отсутствие необходимой документации, последний, получив товар, от его принятия не отказался (что допускается положениями гражданского законодательства) товар ответчику не вернул.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.
Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Приняв товар в рамках договора поставки общество "ФСК ЕЭС" фактически подтвердило, что возражения относительно отсутствия документации, которая подтверждает проведение внутренней проверки качества оборудования, не имеют существенного значения и не препятствуют возможности использования этого оборудования по назначению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражения об отсутствии вышеназванных документов покупателем заявлено только после предъявления поставщиком претензии с требованием погасить долг за поставленный товар, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и комплектности и после того, как осуществлено использование договора.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Поскольку на момент поставки товара он был включен в перечень допущенного оборудования, проверка качества которого осуществляется самим истцом в рамках проводимых внутриорганизационных мероприятий, при этом от приемки данного товара общество "ФСК ЕЭС" не отказалось, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Несогласованность в действиях различных подразделений общества "ФСК ЕЭС" относительно определения состава допущенного к приобретению оборудования и обеспечения внутреннего контроля за качеством получаемого товара при наличии дополнительных требований к оборудованию, введенных самим же истцом, не может создавать негативные последствия для ответчика в виде наступления гражданско-правовой ответственности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-28740/2019 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-28740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка