Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3948/2020, А33-12251/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-12251/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарт-Строй"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2020 года по делу N А33-12251/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (ИНН 2455039566, ОГРН 1192468011735, далее - АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарт-Строй" (ИНН 2460110704, ОГРН 1182468058332, далее - ООО "Дарт-Строй") о взыскании 149 760 рублей задолженности по договору от 17.10.2019 N 36, 35 376 рублей неустойки, 7115 рублей 20 копеек штрафа.
Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дарт-Строй" в пользу АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" взыскано 149 760 рублей задолженности по договору от 17.10.2019 N 36 (акт от 31.10.2019 N 1), 35 376 рублей неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее уведомление его судом о начале судебного процесса со ссылкой на то, что трудовая деятельность ответчика не велась, сотрудники находились на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, отсутствовала возможность получить почтовое отправление. С учетом этого нельзя признать ответчика надлежащим образом извещенным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (подрядчиком) и ООО "Дарт-Строй" (заказчиком) заключен договор от 17.10.2019 N 36, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Хвастанцева 1 а, г. Минусинск, в соответствии локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: производство работ должно быть завершено не позднее 31.10.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 355 760 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком по договору производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: денежная сумма в сумме 66 000 рублей заказчик оплачивает в срок до 18.10.2019, с моменте подписания настоящего договора; денежная сумма в сумме 289 760 рублей заказчик оплачивает в срок до 27.10.2019, с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также проценты на сумму долга в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.4 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента от цены договора.
Истец выполнил работы стоимостью 355 760 рублей, что следует из содержания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 31.10.2019, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
ООО "Дарт-Строй" гарантировало истцу погашение задолженности в срок до 27.11.2019 в сумме 145 000 рублей, до 13.12.2019 в сумме 144 760 рублей, что следует из письма от 20.11.2019 (исх. N 59).
Истец в претензии, направленной ответчику 14.02.2020, предложил произвести оплату задолженности в размере 149 760 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в сумме 35 376 рублей, на основании пункта 5.4 договора начислен штраф размере 7115 рублей 20 копеек.
Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании долга и неустойки по пункту 5.1 договора, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 5.4 договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 355 760 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 1, подписанным со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости.
Учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме, задолженность ответчика перед истцом составила 149 760 рублей.
Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 149 760 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора в сумме 35 376 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в сумме 35 376 рублей.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 7115 рублей 20 копеек, начисленного на основании пункта 5.4 договора.
Исходя из буквального толкования пунктам 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 2% от цены договора, тогда как пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели повышенный размер ответственности заказчика за конкретный вид нарушения "несвоевременная оплата выполненных работ" в размере 10% от стоимости выполненных работ.
С учетом этого, как справедливо указано судом первой инстанции, основания для взыскания второго штрафа (по пункту 5.4 договора) за одно и тоже нарушение отсутствуют.
Довода апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчика о начале судебного процесса подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту регистрации ответчика (660048, г. Красноярск, ул. Калинина, д.66, оф. 2-11 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 69-76)) заказным письмом с уведомлением копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 23.04.2020 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеется отметка о том, что уведомление доставлено 27.04.2020 (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.
Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период направления судебного извещения трудовая деятельность ответчика не велась, поскольку сотрудники находились на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, отсутствовала возможность получить почтовое отправление, подлежит отклонению как документально не подтвержденная, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения в организации ответчика режима самоизоляции без определения сотрудников, позволяющих обеспечить хозяйственную деятельность общества.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеется претензия АО "ДРСУ-10" от 13.02.2020 N 163 (л.д. 13), где подрядчик просил заказчика в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течении пяти банковских дней с момента получения данной претензии. Также указал, что в противном случае АО "ДРСУ-10" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66260745003605 претензия получена заказчиком 11.03.2020.
Таким образом, с момента получения претензии ответчик был осведомлен о претензиях истца и вероятности обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями, то есть мог и должен был отслеживать поступление в суд соответствующего иска, в том числе с использованием общедоступного интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел".
На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие получению информации о поступлении иска в суд и начавшемся судебном процессе (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-12251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка