Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-3945/2020, А33-17637/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А33-17637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича:
Кратько А.В., представителя по доверенности от 06.04.2020 N 3, паспорт;
от ответчика - администрации Советского района в городе Красноярске:
Овчинникова М.П., представителя по доверенности от 03.04.2020 N 125, служебное удостоверение от 05.112019 N 6889,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2020 года по делу N А33-17637/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887, далее - ответчик) о взыскании 3 301 000 рублей убытков.
Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Михаил Николаевич.
Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без установления сервитутов и обусловлено лишь наличием схемы размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления;
- отсутствие основания для размещения временного сооружения не дает право административному органу осуществлять демонтаж объекта;
- суд должным образом не оценил довод истца о том, что ответчик в момент демонтажа уничтожил часть имущества истца.
Администрация города Красноярска представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.08.2020.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.
Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 года по делу N А33-17637/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика посменный отзыв не представил, в судебном заседании устно отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между предпринимателем и администрацией г. Красноярска заключен договор на размещение временного сооружения от 10.02.2017 N 12/230, согласно которому администрация предоставляет предпринимателю право размещения временного сооружения: павильон в соответствии с номером 1477 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 по адресу:
г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница".
Срок действия договора до 01.01.2018 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.3.1 договора, основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством. Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.
Уведомлением от 05.07.2017 N 11-4935 администрация г Красноярска на основании пункта 5.3.1 договора от 10.02.2017 N 12/230 уведомила о досрочном расторжении указанного договора с 07.10.2017, так как временное сооружение входит в границы земельного участка, предоставленного МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ") на основании распоряжения от 27.06.2017 N 2942-недв. "О предоставлении МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Предпринимателю предложено обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения.
Предприниматель 18.10.2017 обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения.
В письме от 14.12.2017 N К-5492-ек администрация отказала в продлении срока размещения павильона истца в связи с тем, что павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:197238, предоставленного МКУ "УДИБ" земельных участков".
Письмом от 07.08.2018 N 171-ск администрация г. Красноярска уведомила предпринимателя о том, что постановлением администрации г. Красноярска от 29.12.2017 N 859 временное сооружение исключено из схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, действие договора на размещение временного сооружения от 10.02.2017 N К/230 прекращено 01.01.2018, в связи с чем, уведомление от 05.07.2017 N 11-4935 теряет силу.
В газете городские новости от 23.01.2018 N 7 (3616) администрацией Советского района города Красноярска размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать временные сооружения в семидневный срок с момента опубликования, в том числе временные сооружения, расположенные по адресу: Партизана Железняка, 3а/1.
Подрядчиком Лаптевым М.Н. произведён демонтаж временных сооружений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая Больница", о чем составлена справка от 31.05.2018 N 4 за отчетный период с 07.04.2018 по 24.04.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу N А33- 3826/2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 10.02.2017 N 12/230, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 05.07.2017 N 11-4935; о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в ответе от 14.11.2017 N К-5492-ек и обязании администрации г. Красноярска продлить срок размещения павильона под номером 1477 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница", направив подписанный проект договора на размещение временного сооружения предпринимателю; о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования, павильона, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. Определением Верховного суда российской Федерации от 19.11.2019 предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 по делу N А33- 34561/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А33-34561/2018 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий, выразившихся в сносе 15.04.2018 временного сооружения - павильона, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая Больница" отказано.
Полагая, что в результате демонтажа указанного временного сооружения индивидуальному предпринимателю причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 301 000 рублей убытков.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что действия ответчика по демонтажу объекта произведены в соответствии с действующим законодательством; бездействие истца исключает необходимость возложения ответственности в виде обязанности возместить убытки на ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением спорного земельного участка МКУ "УДИБ" администрация города Красноярска, ссылаясь на пункт 5.3.1 договора от 10.02.2017 N 12/230, направила предпринимателю Кашитскому Р.И. уведомление от 05.05.2017 N 11-4935 об одностороннем отказе от договора с 07.10.2017 и предложила истцу обратиться за предоставлением компенсационного места.
Судебными актами (решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу N А33-3826/2018; Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019; Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019) установлены как факт передачи земельного участка МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", так и наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 10.02.2017 N 12/230.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат.
В связи с досрочным расторжением договора на размещение временного сооружения у предпринимателя возникла обязанность по демонтажу павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница" (пунктом 2.2.10 предусмотрена обязанность владельца в течение 15 дней по окончании срока действия договора либо с момента расторжения договора по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории).
В газете городские новости от 23.01.2018 N 7 (3616) администрацией Советского района города Красноярска размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать временные сооружения в семидневный срок с момента опубликования, в том числе временные сооружения, расположенные по адресу: Партизана Железняка, 3а/1.
Добровольно индивидуальным предпринимателем Кашитским Р.И. павильон не был демонтирован, земельный участок не освобожден.
Из материалов дела следует, что подрядчиком Лаптевым М.Н. производился демонтаж временных сооружений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая Больница", о чем составлена справка от 31.05.2018 N 4 за отчетный период с 07.04.2018 по 24.04.2018. Согласно данной справке, подписанной администрацией Советского района в городе Красноярске и индивидуальным предпринимателем Лаптевым М.Н., стоимость работ по демонтажу временных сооружений, а также иного имущества на территории Советского района ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая больница" составила 409819 руб. 81 коп., в том числе: демонтаж павильонов "Торты", "Глянец", "Дымов", "Продукты", "Росденьги", "Грин кофе", "Дешевая аптека", "МТС".
Документы о фактическом демонтаже временного сооружения павильона (два отделения: услуги связи "Tele 2" и точка быстрого питания "Chiken dener"), отношении которых составлен отчет, представленный истцом в обоснование размера убытков, в материалах дела отсутствуют.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанную истцом дату - 15.04.2018 правовые основания для размещения временных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. "Краевая Больница" отсутствовали, в связи с чем, у администрации района имелись законные основания для демонтажа находящихся там временных сооружений.
Исходя из вышесказанного, довод заявителя жалобы об отсутствии права у административного органа осуществлять демонтаж объекта является несостоятельным и подлежит отклонению.
Более того, Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее по тексту - Порядок N 471).
Пунктом 6 Порядка N 471 предусмотрено, что в случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта. В уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта, который исчисляется с даты получения уведомления.
Согласно пунктам 7 и 9 Порядка N 471 по истечении указанного в уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий уведомления. Невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта.
Также апелляционная коллегия отмечает, что действия административного органа по демонтажу объектов незаконными не признаны, указанные действия нарушающими права и законные интересы незаконными не признаны. Правовые основания для размещения павильона на вышеуказанном земельном участке истцом не доказаны.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного органа по демонтажу объекта произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя указанными действиями не нарушены в виду отсутствия правовых оснований для размещения павильона на вышеуказанном земельном участке.
Кроме того, предпринимателем не доказан размер причиненных убытков поскольку, в качестве обоснования размера заявленных требований о возмещении ущерба, предпринимателем представлен отчет эксперта ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. N 018034, согласно которому рыночная стоимость временного сооружения торгового павильона и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка (ост. "Краевая больница") по состоянию на 29.03.2018 составляет 3 301 000 рублей, в том числе 2 866 000 рублей - рыночная стоимость, 435 000 рублей - право аренды.
Рыночная стоимость убытков, связанных с предстоящим изъятием земельного участка под сооружением торгового павильона для муниципальных нужд по состоянию на 29.03.2018 составляет 346 000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения временного сооружения павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка (ост. "Краевая больница") составляет 1 208 000 рублей.
На странице 18 отчета приведено описание временного сооружения (торговое), павильон разбит на два отделения: услуги связи "Tele 2" и точка быстрого питания "Chiken dener".
Между тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что представленный отчет не может служить подтверждением размера заявленного к взысканию размера ущерба.
Исходя из отчета N 018034 от 23.04.2018, определение рыночной стоимости объекта произведено без осмотра объекта с целью оценки его фактического состояния с учетом имеющегося износа.
Кроме того, при составлении отчета N 018034 от 23.04.2018 оценщик исходил из наличия у субъекта права размещения (договора аренды). Однако, как указывалось ранее, договор на размещение временного сооружения от 10.02.2017 N 12/230 расторгнут в одностороннем порядке. Данное обстоятельство оценщиком при составлении рассматриваемого отчета не учтено.
При изложенных обстоятельствах, отчет N 018034 от 23.04.2018 не может служить достоверным доказательством размера предъявленных к взысканию убытков индивидуального предпринимателя.
Учитывая обстоятельства дела и представление доказательства, апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя о том, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без установления сервитутов и обусловлено лишь наличием схемы размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.
Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения N 809).
Статьей 10 Положения N 809 предусмотрено, что договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Таким образом, законность размещения торгового павильона, должна быть обеспечена договором на размещение временного сооружения, заключенного в установленном порядке.
Материалами дела подтвержден факт расторжения договора от 10.02.2017 N 12/230 с 07.10.2017.
Вместе с тем в силу пункта 20 Положения N 809, основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является, в том числе наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством. Уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее, чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.
Постановлением администрации города Красноярска от 29.12.2017 N 859 временное сооружение в схеме размещение нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска строка 1477 исключена.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Выводы суда соответствуют сложившейся практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 302-ЭС20-1145, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020 по делу N А33-30664/2018).
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу N А33-17637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка