Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №03АП-3943/2020, А33-31053/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А33-31053/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс" (ИНН 2450024252, ОГРН 1082450000049)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2020 года по делу N А33-31053/2018,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс": Шляга П.А., представитель по доверенности от 22.08.2019, диплом серии 102408 N 0012212, рег.N 16/492 от 02.07.2019, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Стиф":
Маркевич Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2020, диплом серии ДВС N 1080979, рег.N 38 от 27.06.2001, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс" (далее - истец, общество "Сибэнергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стиф" (далее - ответчик, общество "Компания Стиф") о взыскании 1 198 000 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 12.10.2016 N 1210/01, 528 108 руб. 72 коп. убытков.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМК".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490: 663430, Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д.72).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-31053/2018 в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сибэнергокомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения ФБУ "Красноярский ЦСМ", ссылается на изложенные в рецензии общества с ограниченной ответственности "Красноярский экспертный центр" N 1844 выводы относительно несоответствия экспертного заключения предъявляемым законодательством требованиям.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.07.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "СибЭнергоКомплекс" (покупатель) и обществом "Компания Стиф" (поставщик) заключен договор поставки от 12.10.2018 N 1210/01 (далее - договор).
В соответствии с приложением N 1 к договору поставки (спецификацией), поставщик обязан поставить покупателю следующий товар: резервуар стальной подземный, объемом 85мЗ в количестве 2 штук на общую сумму 2 120 000 руб.; резервуар стальной подземный, объемом 100м3 в количестве 1 штука на общую сумму 1 198 000 руб.
В соответствии со спецификацией материалом резервуара является: сталь марки 09Г2С, толщина 5 м. Гарантийный срок изделия составляет 24 месяца с момента получения оборудования заказчиком, при условии правильного монтажа и эксплуатации.
Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.
Стоимость договора определена сторонами в пункте 4.1 договора - на момент подписания договора составляет 3 318 000 руб., в том числе НДС 18% - 506 135,59 руб.
Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 126 от 05.12.2016 и транспортной накладной к ней, счетом-фактурой N 129 от 07.12.2016 и транспортной накладной к ней, счетом-фактурой N 132 от 15.12.2016.
Товар был принят покупателем без замечаний, универсальный передаточный документ и транспортная накладная подписаны без разногласий, содержат подписи представителя покупателя.
Платежными поручениями от 24.01.2017 N 1387, от 29.11.2016 N 1269, от 20.10.2016 N 1152 истец оплатил поставленный товар. Оплата товара была произведена в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что товар в количестве 3 (трёх) единиц был поставлен в п. Новохайский Богучанского района Красноярского края, однако после установки на объекте "Спортивный зал п. Новохайский Богучанского района Красноярского края" одного из резервуаров стального подземного, объемом 100м3, произошла деформация верхней поверхности резервуара с провисанием стали около 1м. вниз.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 03.11.2017, в которой предложил ответчику произвести замену или ремонт поставленного товара в рамках гарантийных обязательств.
В ответ на данную претензию письмом от 07.11.2017 ответчик указал, что предполагает, что деформация резервуара произошла по причине несоблюдения норм монтажа и эксплуатации.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходя выводов судебной экспертизы и отсутствия в материалах дела доказательств того, что деформация резервуара вызвана его ненадлежащим качеством, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, факт передачи ответчику товара на сумму 3 318 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается факт оплаты поставленного товара.
В соответствии с приложением N 1 к договору поставки (спецификацией) поставка осуществляется следующего товара: резервуар стальной подземный, объемом 85мЗ в количестве 2 штук на общую сумму 2 120 000 руб.: резервуар стальной подземный, объемом 100м3 в количестве 1 штука на общую сумму 1 198 000 руб.
Сторонами предусмотрены следующие характеристики резервуара подземного объемом 100м3: Горловина Ду800, внутренняя лестница обслуживания, вентиляционный стояк; РСП 100м3. Длина 12 640 мм. Диаметр 3250 мм. Высота горловины 2130 мм. Окраска: внешнее антикоррозионное покрытие: Грунт ГФ-021; Внутреннее покрытие: Грунт ГФ-021.
Материал резервуара: сталь марки 09Г2С, толщина 5 м.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантировал соответствие качества и комплектности товара установленным техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяцев с даты приемки товара покупателем, при условии правильного монтажа и эксплуатации.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).
Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положения части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истец полагает, что поставленный резервуар стальной подземный, объемом 100м3, имел недостатки (некачественный товар), что в последствие привело к его деформации.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что товар поставлен надлежащего качества, а деформация не связана с недостатками поставленного товара.
Суд первой инстанции в связи с необходимостью установление причин деформации резервуара по ходатайству истца, предложившего экспертное учреждение, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Красноярский ЦСМ" Карташеву Александру Валентиновичу, имеющему высшее образование, по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы 12 лет.
Поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим качеством поставленного товара, исходя из подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств и возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертам вопросы, касающиеся качества спорного товара и причины его деформации.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.08.2019 N 612/017 в чертежах КМД учтены требования п.5 ГОСТ 17032-2010 устанавливающие требования к проектированию, исходя из технического задания, а именно условий рабочего проекта 1936Л-3-КЖ, разработанного ОАО "Красноярский Промстрой НИИ проект". Все конструктивные элементы резервуара рассчитаны с учетом условий рабочего проекта 1936.1-3-КЖ.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, деформация резервуара произошла в результате нарушений, допущенных при установке резервуара и устройстве обратной засыпки. Кроме того экспертом не исключен факт превышения нагрузки на резервуар в результате наезда автотранспорта или спецтехники в месте его установки.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Карташева Александра Валентиновича соответствует вышеприведенным положениям закона, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о недоказанности несоответствия товара условиям по качеству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлены, вместе с тем истец неоднократно указывал на то, что предоставленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по проверке поставленного товара истец в суде первой инстанции не заявлял, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно признал документально не подтвержденными его доводы о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует параметрам качества и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указал на невозможность проведения повторной судебной экспертизы, сославшись на утрату товара. Таким образом, общество "Сибэнергокомплекс" фактически не обеспечило в ходе рассмотрения дела сохранность полученного в собственность товара, в том числе, для целей установления причин возможной деформации резервуара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из обстоятельств спора именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта ненадлежащего качества товара, как условия возможного удовлетворения требования.
Поскольку в соответствии результатами проведенной по делу судебной экспертизы деформация резервуара имела место вследствие нарушений, допущенных при установке резервуара и устройстве обратной засыпки, а иных документов, подтверждающих доводы истца, а также опровергающих представленное заключение эксперта представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которых основано заявленное по делу требование.
Оспаривая методы и способы проведенного экспертами исследования, заявитель не приводит доводы по каким основаниям, неприменение экспертами иных способов исследований могли повлиять на конечный вывод эксперта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии от 24.12.2019 N 1884, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский экспертный центр" на заключение экспертом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, который в установленном законом порядке не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, возможное наличие у заключения судебного эксперта недостатков само по себе, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара требованиям качества, не указывает на обоснованность заявленного требования.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-31053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка