Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-3941/2020, А33-31351/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-31351/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии: от уполномоченного органа - Петращук А.М. - представителя по доверенности от 10.07.2020 N 18;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-31351/2017к8,
установил:
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ИНН 2447011260, ОГРН 1102447000370, Енисейский район, п.Абалаково), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 9 по Красноярскому краю, решением суда от 29.01.2019 признанного банкротом, определением суда от 23.12.2019 прекращено.
26.12.210 в арбитражный суд посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Качина Сергея Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой вознаграждения и фактически понесенных расходов в размере 101551 рубль 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Качина С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Качин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что в тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-31351/2017, которым прекращено производство по делу, указано, что по результатам проведенных в рамках конкурсного производства и предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий конкурсный управляющий пришел к выводу, что фактически денежные средства и имущество должника для погашения текущей задолженности отсутствуют. Таким образом. Арбитражный суд Красноярского края вступившим в законную силу судебным актом установил, что конкурсным управляющим были предприняты все законные меры и проведены все необходимые мероприятия по поиску и включению в конкурсную массу имущества и что эти мероприятия оказались безрезультатными, что, в свою очередь, прямо указывает на отсутствие источников для покрытия судебных расходов и послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом уполномоченным органом не предпринимались попытки по обжалованию указанного судебного акта, что также является свидетельством его согласия с принятой правовой позицией суда. Арбитражным управляющим Качиным С.В. был соблюден порядок взыскания задолженности с Должника, в целях соблюдения которого был направлен для включения в реестр текущих платежей исполнительный лист ФСN 026240521 от 15.11.2018, выданный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу N А33-31351-4/2017.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2020.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов деда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.02.2018) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Качин Сергей Витальевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" прекращено.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.
В рамках данного заявления арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения за период исполнения полномочий временного управляющего должником с 13.02.2018 по 08.05.2018 в размере 91.000 рублей, а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках выполнения мероприятий в процедуре банкротства должника, в общем размере 10.551 рубля 07 копеек, что включает в себя почтовые расходы, расходы на публикации сообщений.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Качин С.В. ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу N А33-31351-4/2017, которым с ООО "Сибпромсервис" в пользу Качина С.В. взысканы вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Сибпромсервис" в общем размере 101.551 рубль 07 копеек.
В обоснование предъявления требования к уполномоченному органу арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибпромсервис" прекращено, в соответствии с ответом конкурсного управляющего должником по состоянию на 23.05.2019 остаток денежных средств на счете должника составляет 0 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обращает внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность арбитражного управляющего обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) только в случае отсутствия у должника достаточных для погашения указанных расходов денежных средств. Уполномоченный орган указывает, что ООО "Сибпромсервис" является действующим юридическим лицом, в соответствии со сведениями, полученными от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, у должника имеется погрузчик "LW300F", г/н 7639КУ24, 2013 г.в., рыночная стоимость аналогичных погрузчиком составляет 2.000.000 рублей, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим не доказана невозможность взыскания указанных вознаграждения и расходов с должника.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" является действующим юридическим лицом, в связи с чем должник может продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности, приобретать имущество, получать прибыль, нести обязательства.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы уполномоченного органа, в соответствии с которыми в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" принадлежит погрузчик "LW300F", г/н 7639КУ24, 2013 г.в.
Суд полагает, что в в отсутствие соответствующих доказательств невозможности получения исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в рамках исполнительного производства приняты во внимание доводы арбитражного управляющего, которые касаются финансового положения должника в 2019 году.
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не представил.
Соответствующее требование к должнику о взыскании с него судебных расходов арбитражным управляющим не предъявлялось, доказательства невозможности осуществления соответствующих расходов за счет должника не представлены в материалы дела, сведения об окончании исполнительного производства о взыскании судебных расходов с должника отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича заявленное к уполномоченному органу, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела о банкротстве ООО "Сибпромсервис" следует, что временным управляющим Качиным С.В. представлен анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения ООО "Сибпромсервис" из которого следует, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом доказательств отсутствия и невозможности обнаружения у должника имущества -погрузчика "LW300F". г/н 7639КУ24. 2013 г.в., достаточного для выплаты вознаграждения управляющему и возмещения понесенных им судебных расходов, арбитражным управляющим Качиным С.В. не представлено.
Кроме того, арбитражным управляющим Качиным С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ при наличии у ООО "Сибпромсервис" имущества не представлено доказательств подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по взысканию указанных расходов с должника, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, арбитражным управляющим Качиным С.В. не приняты меры к получению вознаграждения и погашению расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и, следовательно, не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для обращения с соответствующим заявлением к заявителю по делу о банкротстве - ФНС России.
На основании изложенного, приведенные должником в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-31351/2017к8 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-31351/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка