Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3938/2020, А33-15065/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-15065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июня 2020 года по делу N А33-15065/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель Ольга Александровна (ИНН 246500705410, ОГРН 304246631500024, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - ответчик, управление) о признании действий учреждения, выразившихся в оформлении земельного участка, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, иному лицу, предварительно не рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны от 06.09.2011, заявление от 05.07.2018 (входящий N 4351) о согласовании схемы КПТ на земельный участок под сельскохозяйственное использование площадью 5100 м.кв. незаконными.
Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК-Сибири", Шибаршина Ольга Николаевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что действия ответчика нарушают положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", провозглашающие принцип исполнимости судебных актов.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в зоне рекреации со ссылкой на генеральный план п.Солонцы не обоснован, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10756/2013 указанный генеральный план признан недействующим с 06.03.2007.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края, заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу N 2-1635/2019, копии конверта, копии сопроводительного письма Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 N 2-28421 1635/19П.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу N 2-1635/2019, поскольку судебные акты являются документами общего доступа. В приобщении к материалам дела копии заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края, копии конверта, копии сопроводительного письма Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 N 2-28421 1635/19П отказано, так как не приведены мотивы невозможности их представления в суд первой инстанции.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации Емельяновского района от 28.03.2007 N 266; договором аренды земельного участка от 04.03.2007 N 144, заключенным отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Орловой-Мядзель О.А. (арендатор), заявителю предоставлен в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6900 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0290109:61, находящийся по адресу: Емельяновский район, 0 км а/д "Красноярск-Солонцы" (правая сторона), участок N 17, для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.05.2019 N 99/2019/261126763 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:61 принадлежит на праве собственности Орловой-Мядзель Ольге Александровне.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу N А33-7190/2012 признано незаконным бездействие управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка площадью 2581 кв.м, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, для целей, не связанных со строительством, по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом зонирования территории сельских поселений Емельяновского района, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, признано незаконным. На Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность по рассмотрению по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка площадью 2581 кв. м, относящегося к землям общего пользования, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Согласно ответу Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края от 30.07.2018 N 6078 (получено заявителем 19.02.2019) испрашиваемая заявителем территория частично накладывается на участок, который находится в стадии оформления по ранее поданному заявлению, в связи с чем предварительно согласовать предоставление земельного участка, а также утвердить схему расположения не представляется возможным.
Заявителем в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера А.С. Кожевникова (ООО "Межа"), согласно которому земельный участок, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, имеет наложение с земельными участками с кадастровыми номерами 24:11:0290109:975 и 24:11:0290109:2621.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2019 N КУВИ-001/2019-18932636 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:975, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, предоставлен в аренду ПАО "МРСК Сибири" на основании договора от 26.04.2016 N 50.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2019 N КУВИ-001/2019-18932636 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:2621, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, принадлежит на праве собственности Шибаршиной Ольге Николаевне.
Полагая, что действия управления по предоставлению земельного участка иным лицам являются незаконными и нарушают права заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявителем фактически оспариваются действия управления по предоставлению спорного земельного участка иным лицам.
Согласно письму управления я от 30.07.2018 N 6078 (получено заявителем 19.02.2019) испрашиваемая заявителем территория частично накладывается на участок, который находится в стадии оформления по ранее поданному заявлению, в связи с чем предварительно согласовать предоставление земельного участка, а также утвердить схему расположения не представляется возможным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2019 N КУВИ-001/2019-18932636 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:2621, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -коммунальное обслуживание, принадлежит на праве собственности Шибаршиной Ольге Николаевне.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:2621 предоставлен в собственность Шибаршиной О.Н. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая право собственности Шибаршиной О.Н. на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 24:11:0290109:369
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае заявитель фактически пытается оспорить право собственности Шибаршиной О.Н., то есть имеет место спор о правах на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно требования о незаконности действий управления по предоставлению части спорного земельного участка ПАО "МРСК Сибири" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2019 N КУВИ-001/2019-18932636 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:975, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -коммунальное обслуживание, предоставлен в аренду ПАО "МРСК Сибири" на основании договора от 26.04.2016 N 50.
В материалы дела представлен договор от 26.04.2016 N 50, подписанный между муниципальным казенным учреждением администрация Солонцовского сельсовета и ПАО "МРСК Сибири", а также постановление администрации Солонцовского сельсовета от 24.03.2016 N 823 о предоставлении ПАО "МРСК Сибири" земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:975 в аренду на 3 года.
Учитывая, что муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не является органом, предоставившим земельный участок ПАО "МРСК Сибири", суда первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Кроме того, оспаривание действий, решений и ненормативных правовых актов, ставших основой для предоставления участка в аренду и заключения договора аренды, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными. Законность заключенной сделки не должна и не может оцениваться судом в рамках данного процесса, поскольку оценка всей совокупности юридического состава в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможна и требует включения в предмет исследования дополнительных обстоятельств, подлежит исследованию в исковом производстве.
Кроме того, стороны сторона сделки, в том числе администрация Солонцовского сельсовета не привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиком, учитывая то, как сформулированы требования заявителя в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном процессе, в котором решается вопрос о судьбе сделки, обе стороны ее заключившие, должны выступать в качестве ответчиков.
Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования и в рамках которой существенно ограничиваются процессуальные права одного из лиц, чьи права и обязанности непосредственно устанавливаются судебным актом.
В силу этого выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя являются верными.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-15065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка