Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-3937/2020, А33-29036/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-29036/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Хамитова З.А., представитель по доверенности от 21.12.2019 N 303/19, диплом серии ВСГ N 0704303, рег.N ЕГ/Ю02-52 от 23.03.2007;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал":
Вовненко С.Л., представитель по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-29036/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН 2463078720, ОГРН 1062463054884) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 232 267 рублей убытков, 40 000 рублей стоимости проведения экспертизы (с учетом уточнения - л.д. 58 т.12, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу ООО "ТрансРеал" взыскано 1 232 267 рублей убытков, 24 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 193 720 рублей расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение ООО Инженерный центр "Реконструкция" от 19.05.2020 N 36 содержит пороки, которые делают его недопустимым доказательством; ООО "КрасКом" не получало уведомлений от ООО Инженерный центр "Реконструкция" о времени и месте осмотра, в связи с чем представитель ответчика на натуральный осмотр объекта экспертизы не явился; судом первой инстанции не учтены в решении доводы, приведенные ответчиком, содержащиеся в экспертном заключении ООО "СудСтройЭкспертиза" в отношении наличия причинно-следственной связи между затоплением канализационными водами и имеющимися повреждениями объекта, а также размером реального ущерба; истец заявил о наличии дополнительных убытков, в связи с затоплениями, произошедшими 30.06.2018, 09.09.2019, 01.11.2019, изменяя тем самым основание и предмет иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2020.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал следующее: отсутствие представителя ООО "Краском" при проведении судебной строительно-технической экспертизы не повлияло на правильность и обоснованность выводов экспертов; назначение дополнительной экспертизы было связано с произошедшими в период судебного разбирательства затоплениями и увеличением размера убытков; довод ответчика, о том, что в ходе судебного разбирательства истцом одновременно были изменены основания и предмет иска, являются не состоятельными
В ходе судебного заседания истец устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для уточнения своей позиции относительно доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Посовещавшись, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в сумме 1 232 267 рублей убытков, 40 000 рублей стоимости проведения экспертизы.
В судебном заседании 11.06.2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика 1 232 267 рублей убытков, 40 000 рублей стоимости проведения экспертизы.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 1 232 267 рублей, указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив часть расходов на истца.
В отношении выводов суда в части распределения судебных расходов истец с апелляционной жалобой не обращался, в отзыве доводы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически требование истца удовлетворено в заявленном размере с учетом последних уточнений в размере 1 232 267 рублей.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что принцип запрета поворота к худшему не позволяет суду апелляционной инстанции вмешиваться в необжалованную часть не вступившего в законную силу судебного акта, ухудшая тем самым правое положение лица, обратившегося с жалобой, если при этом не допущены нарушения ном процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, учитывая, что фактически судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов стороны не обращались, доводы в отзыве истцом не заявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют; ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку у последнего было достаточно времени для формирования правовой позиции до настоящего судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений сторон, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании убытков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (административного здания), расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, общей площадью 3 275 кв.м со степенью готовности 10%, регистрационный номер 24:50:0100219:993-24/001/2017-1.
Из искового заявления следует, что 30 июня 2018 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций по содержанию канализационных сетей произошло засорение канализации и затопление сточными водами указанного объекта недвижимости.
03.07.2018 комиссией в составе: Максимова М.А., Белошапкина С.А., Баумана А.А. (представителя ООО "КрасКом") составлен акт N 1 о последствиях залива нежилого строительного объекта по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, согласно которому установлено, что во время залива канализацией объекта произошел подмыв фундамента со стороны входа в подвал, уровень затопления канализацией здания - 1 м. 70 см. В фундаменте под 3 м. смотровым окном подмыло фундамент. В фундаменте под 6 м. смотровым окном нарушен уровень, произошла трещина по кирпичной кладке. В качестве причины повреждений залива указано: выход сточных вод из канализационного колодца на территории строительной площадке и из колодца на углу строительной площадки вследствие засорения канализационных колодцев.
Согласно отчету по выполненным работам за период с 27.06.2018-09.07.2018, составленного ООО "Краском", по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, проведены следующие работы: 01.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018: наружный осмотр канализационных сетей, прочистка трубопровода с промывкой сетей - 01.07.2018, ремонт колодца - 03.07.2018, технический осмотр канализационных сетей - 01.07.2018, устранение засоров - 30.06.2018.
Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 05.02.2019 N 17 объект - сети канализации, лит. N 1, расположенные по адресу:
г. Красноярск от КК-1 в районе здания по ул. Забобонова, 10 до КК-сущ в районе нежилого здания по ул. Телевизорная, 7а, протяженностью 4 671 является объектом муниципальной собственности.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.07.2018 N 73 об осмотре объекта экспертами 24.07.2018, на котором имеется штамп входящей корреспонденции "Вх-18-63095/18-0-0 от 19.07.2018.
Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" составлено заключение, согласно которому:
Вопрос N 1: Какова стоимость устранения затопления территории канализационными стоками территории застройки административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный?
Ответ: Для устранения данных повреждений требуется выполнить строительные демонтажно-монтажные работы, предоставленные в локально-сметном расчете N 1, и составляет 1 674 489 руб. 62 коп. данные работы производить с соблюдением технологии производства работ по устройству и демонтажу пристроек к основанию фундаментов, а также по антисептированию бетонных конструкций и слоев щебеночных оснований согласно нормативно-технической документации.
Вопрос N 2: Какие имеются повреждения?
Ответ: Объект незавершенного строительства на территории под застройку с выполненным фундаментом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, в результате подтопления имеет следующие повреждения:
1) Повреждения щебеночного основания на всей площади сооружения (ярко выраженный запах канализационных стоков, следы канализационных стоков на поверхности основания).
2) Деформации контуров пристроек (6 шт) к основанию под конструкции стен.
Истец направил в адреса ответчика претензию от 12.09.2018 N 94 с предложением возместить ущерб в сумме 1 674 489 рублей 62 копейки в добровольном порядке.
Письмом от 10.10.2018 ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в ответ на претензию отказало в возмещении ущерба, сославшись на недоказанность виновности ООО "Краском" в причинении ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требование истца правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании убытков, заявленное на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом иска является требование арендатора о взыскании 1 232 267 рублей убытков, причиненных затоплением объекта незавершенного строительства, 40 000 рублей стоимости проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "ТрансРеал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 864, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100219:111, находящийся по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, общей площадью 854 кв.м., с наложением на охранные зоны инженерных сетей: водоснабжения, теплоснабжения, связи.
В материалы дела представлено заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0313-12 КГАУ "Красноярская Краевая Государственная экспертиза", утвержденное 29.06.2012 на строительство объекта капитального строительства: административное здание г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный,3, о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.
На странице 11 заключения государственной экспертизы указано, что подвал запроектирован как технический этаж, в котором предусмотрено разместить венткамеру, тепловой пункт и техническое подполье. Два входа в подвал предусмотрены по торцам здания в осях 1/А-Б и 8/А-Б. По осям А и В симметрично устраивается шесть световых приямков с дренажными устройствами для отвода атмосферных осадков и декоративными решетками (защита от падения).
На странице 14 заключения государственной экспертизы указано, что полы в помещениях подвала - стяжка из цементно-песчаного раствора по монолитной плите пола, толщиной 100 мм устраивается по уплотненному грунту.
14.11.2017 Администрацией города Красноярска выдано ООО "ТрансРеал" разрешение на строительство N RU24308000-01/2862.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "ТрансРеал" на нежилое здание по адресу:
г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, площадью 3 275 кв.м со степенью готовности 10%, регистрационный номер 24:50:0100219:993-24/001/2017-1.
Истцом представлен в материалы дела договор подряда от 11.04.2017 N 11/04/17, заключенный между ООО "ТрансРеал" (заказчик) и ООО "РСУ-2" (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству цокольного этажа административного здания, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.
Во исполнение договора подряда от 11.04.2017 N 11/04/17 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за июнь 2017, за июль 2017, за август 2017, за октябрь 2017.
В материалах дела имеются Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) от 26.01.2012 N ЩО-12/6455, заказчиком указан ООО "ТрансРеал", адрес объекта: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 3, в пункте 4 которых указано, что канализирование возможно осуществить в канализационный коллектор d-500 мм, обслуживаемый ООО "КрасКом", с врезкой в существующем смотровом колодце ККсущ, с приложением схемы.
В материалы дела истцом представлено заявление Белошапкина С.А. от 02.07.2018 главному инженеру ООО "ТрансРеал" о том, что 30.06.2018 на строительном объекте по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, произошло затопление строительного объекта канализационными водами.
В материалы дела истцом представлена служебная записка главного инженера Кошелева С.Б. без даты директору ООО "ТрансРеал" Щурову В.В. о том, что 30.06.2018 ему позвонили из троллейбусного депо и сообщили, что из канализационного колодца, находящегося за пределами стройки, вытекают канализационные стоки по направлению к недостроенному зданию и попадают в нулевой цикл здания затоплен и присутствует резкий запах канализации. Произвел вызов работников ООО "Краском", которые при осмотре установили, что порыв канализации произошел вследствие засора канализационной сети в результате попадания кирпичной кладки при разрушении вышестоящих смотровых колодцев. За один день устранить засор работникам ООО "Краском" не удалось. В течение 3 дней производилась прочистка засора, все это время вода вытекала из колодца и подтапливала строительный объект.
03.07.2018 комиссией в составе: Максимова М.А., Белошапкина С.А., Баумана А.А. (представителя ООО "КрасКом") составлен акт N 1 о последствиях залива нежилого строительного объекта по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, согласно которому установлено, что во время залива канализацией объекта произошел подмыв фундамента со стороны входа в подвал, уровень затопления канализацией здания - 1 м. 70 см. В фундаменте под 3 м. смотровым окном подмыло фундамент. В фундаменте под 6 м. смотровым окном нарушен уровень, произошла трещина по кирпичной кладке. В качестве причины повреждений залива указано: выход сточных вод из канализационного колодца на территории строительной площадке и из колодца на углу строительной площадки вследствие засорения канализационных колодцев.
Согласно отчету по выполненным работам за период с 27.06.2018-09.07.2018, составленного ООО "Краском", по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, проведены следующие работы: 01.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018: наружный осмотр канализационных сетей, прочистка трубопровода с промывкой сетей - 01.07.2018, ремонт колодца - 03.07.2018, технический осмотр канализационных сетей - 01.07.2018, устранение засоров - 30.06.2018.
Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 05.02.2019 N 17 объект - сети канализации, лит. N 1, расположенные по адресу:
г. Красноярск от КК-1 в районе здания по ул. Забобонова, 10 до КК-сущ в районе нежилого здания по ул. Телевизорная, 7а, протяженностью 4 671 является объектом муниципальной собственности.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.07.2018 N 73 об осмотре объекта экспертами 24.07.2018, на котором имеется штамп входящей корреспонденции "Вх-18-63095/18-0-0 от 19.07.2018.
Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" составлено заключение (т.1 л.д.12-17), в котором указано, что для устранения данных повреждений требуется выполнить строительные демонтажно-монтажные работы, предоставленные в локально-сметном расчете N 1, стоимость которых составляет 1 674 489 рублей 62 копейки; объект незавершенного строительства на территории под застройку с выполненным фундаментом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, в результате подтопления имеет следующие повреждения: повреждения щебеночного основания на всей площади сооружения (ярко выраженный запах канализационных стоков, следы канализационных стоков на поверхности основания); деформации контуров пристроек (6 шт) к основанию под конструкции стен.
С целью определения причин повреждения объекта незавершенного строительства, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материал дела экспертом ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е. К. представлено экспертное заключение (т.4 л.д. 90-96), в котором указано следующее:
- нанос грунта на щебеночном подстилающем слое пола подвала является следствием затопления подвала канализационными стоками; грунт нанесен на щебеночный слой вместе с потоками стоков, то есть присутствует причинно-следственная связь между повреждением щебеночного слоя (в виде наноса грунта) и затоплением подвала канализационными стоками.
- для устранения ущерба, причиненного затоплением, необходимо восстановить щебеночный подстилающий слой, в связи с чем для восстановления повреждений щебеночного слоя (в виде наноса грунта) необходимо выполнить подсыпку щебнем толщиной слоя 20 см на площади 145,0 м2, объем подсыпки: 145,0 ? 0,2 = 29,0 м3;
- стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, определена в локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1) и составляет 146 714 рублей 47 копеек.
Также, в материалы дела истцом представлено заключение Центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" от 04.10.2019 N 1004-А1/19, в котором указано:
- в результате исследования представленной копии заключения ООО "СудСтройЭкспертиза" NСТЭ 81-07/2019 от 05.07.2019 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А33-29036/2018, были обнаружены неточности, недостоверности и необоснованность выводов в отношении объектов судебной экспертизы; заключение эксперта выполнено некорректно, непрофессионально и предвзято;
- причиной повреждений объекта незавершенного строительства по адресу:
г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, является затопление канализационными стоками в результате выхода сточных вод из канализационного колодца, находящегося за пределами указанного строительного объекта;
- имеется причинно-следственная связь между затоплением канализационными водами объекта незавершенного строительства и имеющимися повреждениями, а именно имеющиеся повреждения получены в результате затопления канализационными водами объекта незавершенного строительства;
- объем и стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, составляют 1 638 817 рублей 20 копеек.
В период рассмотрения дела произошло повторное затопление объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3.
09.09.2019 комиссией в составе: Максимова М.А., Вовненко С.А., Белошапкина С.А., Тихомирова И.В., Пастухова А.В. составлен акт N 2 о заливе нежилого строительного объекта по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, установлено, что за территорией стройки произошел порыв (авария) канализации, в результате чего канализационные стоки бурным потоком стекают на территорию стройки по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, канализационные стоки стекают вниз по лестнице, заполняя подвальное помещение, а также сверху, огибая строительный объект, затапливая приямки. Авария произошла в канализационном коллекторе, находящегося вблизи строительного объекта (слева). Выявлено выход канализационных стоков из канализационного колодца, находящегося на углу строительной площадке (слева от застройки). Повреждения: подмыв фундамента со стороны входа в подвал, подмыв фундамента приямков, подмыв фундамента по всей территории подвала.
С учетом повторного затопления объекта незавершенного строительства судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инженерный центр "Реконструкция" Башарову Константину Германовичу и Долину Александру Егоровичу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение (т.12, л.д.13-23), в котором указано следующее:
- повреждения грунта сточными водами внутри и снаружи вдоль оси В объекта неоконченного строительства по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3 имеются. Произошел нанос постороннего грунта (грязи) на щебеночный подстилающий слой пола, подмыв грунта, обнаружена растительность. Расстояние от уровня подстилающего слоя пола до низа плиты перекрытия, вместо 2, 900 м по проекту, составляет от 2,540 м. до 3,165 м;
- приямки выполнены в соответствии с проектной документацией. Имеются повреждения приямков сточными водами вдоль оси В;
- существует прямая причинно-следственная связь между повреждениями объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 3 и затоплениями сточными водами, произошедшими 30.06.2018, 09.09.2019 и 01.11.2019. Так повреждения грунта в подвале и приямков вдоль оси В произошло именно из-за воздействия сточных вод;
- для устранения ущерба и приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями проектной и исполнительской документации требуется выполнить следующие работы: удалить слой нанесенного грунта (грязи) из подвала; удалить верхний слой поврежденного щебеночного основания толщиной 100 мм из подвала; выполнить подсыпку основания в подвале щебнем по всей площади с планировкой и уплотнением толщиной 100 мм; демонтировать оставшиеся части ограждения приямков вдоль оси В в количестве 3-х штук; выполнить подготовку основания и фундаменты под новые приямки; выполнить новые ограждения приямков вдоль оси В в количестве 3-х штук;
- стоимость работ по устранению причиненного ущерба определена по сертифицированной программе ГрандСмета (версия 8.0) и составляет 1 232 267 рублей;
- остановка строительства объекта не предусматривалась, решения по отводу поверхностных вод в предоставленном арбитражным судом Красноярского края проекте отсутствуют. Следует отметить, что поверхностные воды и канализационные стоки, это - не одно и то же. Разрешение на строительство было получено только 14.11.2017 г. Строительство объекта было остановлено из-за его затопления сточными водами и начавшихся судебных разбирательств;
- консервация объекта по пер. Телевизорный, 3 в г. Красноярске не предусматривалась, какие-либо документальные сведения по этому вопросу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял экспертное заключение от 19.05.2020 N 36 в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.
Довод ответчика о том, что ООО "КрасКом" не получало уведомлений о времени и месте осмотра и по этой причине представитель ответчика на натурный осмотр объекта экспертизы не явился, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
В определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 16.01.2020 указан номер сотового телефона представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Баумана А.А. Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, что Бауман А.А. больше не работает в организации.
Ответчик, не предпринявший разумные и достаточные меры для извещения суда о смене представителя в целях извещения о проведении экспертизы, несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчику было известно, что проведение натурного обследования объекта экспертизы будет происходить в апреле - мае 2020 года, следовательно, у ответчика было достаточно времени известить суд о смене представителя.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неизвещение суда о смене представителя по делу является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены в решении доводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "СудСтройЭкспертиза", относительно наличия причинно-следственной связи между затоплением канализационными водами и имеющимися повреждениями объекта, а также размером реального ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение было выполнено до повторного затопления объекта незавершенного строительства в сентябре 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты необходимые меры для сохранения целостности объекта, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что строительство объекта было заморожено до его затопления из-за отсутствия денежных средств (судебные заседания 13.12.2018 и 20.11.2019).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пояснительную записку к проектной документации шифр 12-10-ПЗ "Административной здание г. Красноярск. Октябрьский район, пер. Телевизорный, 3", в которой указано, что при эксплуатации помещения необходимо не допускать появления воды, как дождевой, так и из инженерных коммуникаций, не может принята судом, поскольку устанавливает требования к эксплуатации законченного строительством объекта. Спорное здание, является неоконченным строительством объектом, в котором, на текущем этапе строительства не могут быть реализованы все проектные решения.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.
Из вышеуказанных положений следует, что эксплуатирующие канализационные сети организации обязаны: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию, на что верно указано судом.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение по обследованию части линейного сооружения (сети канализации), расположенного по адресу:
г. Красноярск, пер. телевизорный, д. 3, составленное ООО "СтройБизнесСервис", согласно которого эксперт пришел к выводу, что при переполнении обследуемого канализационного колодца сточными водами происходит подтопление территории занимаемой земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100219:111 и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100219:6. Организация отвода сточных вод от колодца сетей канализации из-за ландшафтных особенностей обследуемой территории возможна только вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:111 к границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:6, что в свою очередь приведет к затоплению его и расположенного возле забора нежилого здания, сточными водами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании колодца, расположенного по адресу:
г. Красноярск, пер. Телевизорный, что привело к неоднократному затоплению объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба у истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 232 267 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявил о наличии дополнительных убытков, в связи с затоплениями, произошедшими 30.06.2018, 09.09.2019, 01.11.2019, изменяя тем самым основание и предмет иска, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В настоящем деле, ООО "Трансреал" обратился с исковым о взыскании убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с затоплением принадлежащего истцу здания неоконченного строительством.
Уточняя указанные требования в части суммы, истец изменил размер суммы иска, но не изменил ни предмет, ни основание иска, поскольку предмет - взыскание убытков, и основание - причинение ущерба имуществу истца вследствие затопления объекта неоконченного строительством, остались теми же, что и при обращении истца с первоначальными требованиями.
Иные доводы относительно вывод суда первой инстанции сторонами не заявлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-29036/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка