Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №03АП-3935/2020, А33-35247/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А33-35247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-35247/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "СанАвтоТранс" (далее - ответчик, бюджетное учреждение "СанАвтоТранс") о взыскании 14 300 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кандалинцев Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу N А33-35247/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Страховая компания "Согласие" к бюджетному учреждению "СанАвтоТранс" о взыскании 14 300 руб. - страхового возмещения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части признания утратившим законную силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеют указания о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие,
- требования к виновникам аварии по представлению ими в страховую организацию извещений о ДТП, имевшим место до 01.05.2019, не утратили силу.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2020 09:56:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями апелляционного суда от 02.09.2020, 30.09.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 30.09.2020 и 19.11.2020, соответственно.
Определением от 19.11.2020 в составе суда произведена замена судей Радзиховской В.В. и Хабибулиной Ю.В. на судей Бутину И.Н. и Парфентьеву О.Ю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2016, по проспекту Комсомольский, 3а в г. Красноярске, с участием автомобилей:
- ГАЗ 32214 (402) г/н С957ТА24, под управлением Кандалинцева А.В., собственник - КГБУ "СанАвтоТранс",
- Daihatsu Mira г/н E779KX124 под управлением собственника автомобиля Мальцевой А.М., автомобиль Daihatsu Mira г/н. E779KX124 получил повреждения.
Кандалинцев А.В., управляя транспортным средством ГАЗ, при выезде с места парковки допустил наезд на припаркованный автомобиль Daihatsu.
Кандалинцев А.В. на дату ДТП трудоустроен в КГБУ "СанАвтоТранс" водителем, что подтверждается справкой от 16.03.2020 N 491.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Мальцевой А.М. на дату ДТП застрахована в обществе "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0710630212.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - КГБУ "СанАвтоТранс" на дату ДТП застрахована у общества СК "Согласие" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0357157288.
06.09.2016 собственник автомобиля Daihatsu обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в порядке прямого возмещения ущерба.
Общество "Росгосстрах" выплатило 14 300 руб. по платежному поручению N 983 от 13.09.2016 на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 08.09.2016 N 13993529.
Общество СК "Согласие" возместило расходы обществу "Росгосстрах" в сумме 14 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 79103 от 08.11.2016.
Сославшись на то, что оформление ДТП 02.09.2016, происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит взыскать с ответчика 14 300 руб. в связи с возникшим правом регрессного требования.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что с 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению. На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
Апелляционным судом установлено, что страховой случай в виде совершенного ДТП наступил 02.09.2016.
Выплата страхового возмещения обществом "СК "Согласие" страховой организации потерпевшего произведена 13.09.2016. С настоящим исковым заявлением страховщик обратился 07.11.2019.
В качестве правового обоснования иска указан подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Закона N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 88-ФЗ абзац третий подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Закона N 88-ФЗ вступают в силу со дня его официального опубликования.
Закон N 88-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (07.11.2019) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с указанной даты, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Однако при рассмотрении аналогичного спора Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа сформирована позиция (в постановлении от 07.09.2020 по делу N А33-28184/2019), согласно которой иск страховой компании, основанный на регрессном требовании, не может быть удовлетворен, если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, воспрепятствовавших исполнению страховщиком обязательств по договору.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а именно о наступлении или не наступлении неблагоприятных (негативных) последствий у страховщика (истца по настоящему спору) в результате допущенного нарушения.
Определением апелляционного суда от 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы страховой компании отложено на 19.11.2020. Обществу СК "Согласие" предложено представить пояснения по вопросу о наступлении или не наступлении неблагоприятных (негативных) последствий у страховщика в результате допущенного ответчиком нарушения, пояснения о порядке взаимодействия между страховщиками виновника и потерпевшего после наступления страхового случая, чем они урегулированы.
Определение от 30.09.2020 заявителем не исполнено, соответствующие пояснения, документы в суд апелляционной инстанции не представлены, следовательно, истцом не доказан факт наличия у него неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 по делу N А33-28184/2019. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у страховщика самого права регрессного требования к ответчику, в иске обществу СК "Согласие" отказано правильно по иным мотивам (недоказанность неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения). В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения его описательно-мотивировочной части.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-35247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка