Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-3928/2020, А33-31961/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-31961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича: Михалёва Д.В., представителя по доверенности от 16.08.2018 серии 24 АА 3158698,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича (ИНН 246520360241, ОГРН 305246506300071)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-31961/2019,
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу (ИНН 246520360241, ОГРН 305246506300071) (далее - ответчик) об обязании за свой счёт привести в первоначальное состояние объект - помещение 232, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, путём восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищные системы Красноярска".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- истцом не доказано наличие собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц;
- факт отсутствия разрешения на переоборудование спорного объекта сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении объекта в первоначальное состояние в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса;
- правом на обращение с подобным иском от имени муниципального собственника обладает иной орган, а не департамент градостроительства администрации г. Красноярска.
Определением от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 27.08.2020.
Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.10.2019 N 99/2019/288947896 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, кв. 232 зарегистрировано на праве собственности за Рерберг Андреем Алексеевичем.
Согласно акту осмотра от 13.05.2019 специалистом департамента градостроительства проведен осмотр помещения N 232, расположенного в доме N 1 по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе города Красноярска, в результате которого установлено, что помещение по вышеуказанному адресу расположено в девятиэтажном жилом доме на первом этаже. Собственником проведены работы по пробивке панельной стены дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца. В проеме установлена дверь.
Уведомлением от 29.01.2019 N 04/343-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил ответчику о необходимости в течение 30 дней с момента получения - настоящего уведомления привести принадлежащие помещение N 232 в доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 1 в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации. В случае неисполнения требований уведомления в установленный срок департамент градостроительства администрации города будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно акту осмотра от 11.10.2019 специалистом департамента градостроительства проведен осмотр помещения N 232, расположенного в доме N 1 по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе города Красноярска, в результате которого установлено, что помещение по вышеуказанному адресу расположено в девятиэтажном жилом доме на первом этаже. Собственником проведены работы по пробивке панельной стены дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца. В проеме установлена дверь.
Ссылаясь на то, что ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, строительные работы проведены ответчиком без согласия собственников общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании обстоятельств, изложенных ниже.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного, решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года N 114-р департамент градостроительства администрации города Красноярска уполномочен выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов. На основании указанного истцом заявлено требование об обязании ответчика за свой счёт привести в первоначальное состояние объект - помещение 232, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, путём восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.11.2019 N 22.11.2019 N 6724-ДМИЗО и представленной им выписки и от 20.11.2019 N 2854 следует, что по состоянию на 29.01.2019 в Реестре муниципальной собственности числятся жилые помещения, расположенные по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, N 193, N 326, 1/2 доли N 277, N 418, N 76.
Из изложенного следует, что обращаясь с настоящим иском в суд истец не только реализует предоставленные ему полномочия в сфере контроля самовольных построек и сооружений, но и выступает в защиту интересов лиц, владеющих указанными жилыми помещениями, что является подтверждением наличия у истца защищаемого законом интереса. Доводы апелляционной жалобы в данной части апеллянтом не обоснованы и подлежат отклонению.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра, пояснений следует, что ответчиком произведены работы по разбору оконного проема стены жилого дома, с целью обустройства дверного проема.
Право собственности Рерберг Андрея Алексеевича в отношении спорного объекта недвижимости установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение связано с изменением объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому индивидуальный предприниматель Рерберг Андрей Алексеевич, в целях получения разрешения на устройство входа, должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком получено согласие всех (100%) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1.
Учитывая изложенное, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича за свой счёт привести в первоначальное состояние объект - помещение 232, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, путём восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что правом на обращение с подобным иском от имени муниципального собственника обладает иной орган, а не департамент градостроительства администрации г. Красноярска отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-31961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Л.Е. Споткай
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка