Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-3924/2020, А33-11802/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А33-11802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Авдеевой О.А., представитель по доверенности от 07.08.2020 С-20, диплом N 16/04 от 16.07.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2020 года по делу N А33-11802/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, далее - ООО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании стоимости приобретенных материалов в сумме 467 795 рублей 95 копеек по муниципальному контракту от 18.12.2018 N Ф2018.628026.
Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашение от 09.01.2020 N 2 прекращает обязательства по дальнейшему строительству, но не прекращает обязательства по распределению понесенных в рамках контракта расходов (убытков), что позволяет подрядчику обратиться к заказчику с требованием об оплате стоимости приобретённых и не использованных в работе материалов, учитывая, что кабель такой марки, сечения и размера не может быть использован истцом в иных работах, на иных объектах.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Строймастер" (подрядчиком) и МКУ "УКС" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 N Ф2018.628026, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное общеобразовательное учреждение N 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определялись сметным расчетом стоимости строительства и проектом. Работы подлежали выполнению с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2 к муниципальному контракту).
Цена контракта составила 229 010 606 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 34 933 821 рубль 29 копеек (пункт 2.1 контракта).
Исходя из пункта 2.3 контракта, цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы, временные здания и сооружения, зимнее удорожание); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
По условиям пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.
На основании пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ - до 31.10.2019, в том числе по этапам: срок завершения работ I этапа - до 24.12.2018; срок завершения работ II этапа - до 31.10.2019.
В соответствии с пунктом 16 приложения N 1 к муниципальному контракту "Сметный расчет стоимости строительства" общая сметная стоимость монтажных и строительных работ по наружным сетям электроснабжения составляет 2 337 862 рубля.
21.12.2018 по акту N 1 приема-передачи проектно-сметной документации заказчик передал подрядчику проектную документацию (стадии "П").
08.04.2019 по акту N 3 приема-передачи проектно-сметной документации подрядчик получил от заказчика альбомы "Рабочей документации" (стадии "Р"), в том числе Альбом N 4 "Наружные сети электроснабжения" (Шифр: 16-18-ЭС). В спецификации указанного альбома, в разделе "Наружное электроснабжение", подразделе "Силовое электрооборудование", в позиции 1 указан кабель силовой с алюминиевыми жилами, марка кабеля (АПВБШВнг), сечение (4x185), а также количество (484 метра).
Согласно условиям муниципального контракта, а также проектно-сметной документации, ООО "Строймастер" приняло на себя обязательство помимо всех прочих строительных работ выполнить работы по прокладке сетей наружного электроснабжения.
Как указывает истец, во исполнение условий муниципального контракта ООО "Строймастер" закупило кабель для осуществления работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на общую сумму 467 795 рублей 95 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 28.05.2019 N КР1000024643.
Однако в ходе выполнения строительных работ заказчик сообщил подрядчику об изменении проектно-сметной документации, а также о том, что прокладку сетей электроснабжения от ТП до ДОУ N 2 будет выполнять общество с ограниченной ответственностью "РСК-сети".
Соглашением от 09.01.2020 N 2 стороны расторгли муниципальный контракт от 18.12.2018 N Ф2018.628026 в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ. Сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составила - 201 666 002 рубля 68 копеек (в т.ч. НДС - 33 603 817 рулей 68 копеек).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретённых в целях исполнения муниципального контракта материалов в сумме 467 795 рублей 95 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у заказчика обязанности компенсировать затраты подрядчика на материалы, не вовлеченные в строительство.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, соглашением от 09.01.2020 N 2 стороны расторгли муниципальный контракт от 18.12.2018 N Ф2018.628026 в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ. Сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составила 201 666 002 рублей 68 копеек (в т.ч. НДС - 33 603 817 рублей 68 копеек). Соглашение подписано сторонами, проставлены оттиски печатей сторон.
Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, а также взаимоотношения сторон с учетом имеющейся в деле переписки и соглашения о расторжении контракта, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный кабель ответчику не передавался, учитывая, что вопрос об оплате исполненных сторонами обязательств по контракту урегулирован сторонами в соглашении от 09.01.2020 N 2, а также учитывая недоказанность факта какой-либо исключительности приобретенного истцом кабеля, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости материалов, не вовлеченных в строительство объекта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином толкование положений закона, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-11802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка