Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-3922/2020, А33-1726/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-1726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Цепкова С.В., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 57, диплом серии ВСГ N 4038695, рег.N ВЗ-09/1231 от 30.10.2009, свидетельство о заключении брака от 06.08.2011;
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис": Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-1726/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (далее - истец, общество "ПКП "ЯрЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Красноярская региональная энергетическая компания") о взыскании 9 922 831 руб. 45 коп. - долга по договорам подряда от 25.12.2017 N 1743-16/17, от 26.04.2017 N 584-16/17.
Определением арбитражного суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 04.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к обществу "ПКП "ЯрЭнергоСервис" о взыскании 6 880 260 руб. - неустойки (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отдельное производство с присвоением номера дела N А33-14450/2019 выделено требование общества "ПКП "ЯрЭнергоСервис" к обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 20 302 428 руб. 78 коп. - долга по договору подряда от 25.12.2017 N 1743-16/17, 551 898 руб. 46 коп. - неустойки за период с 18.09.2018 по 15.01.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества "ПКП "ЯрЭнергоСервис" взыскано 9 922 831 руб. 45 коп. - основного долга, 72 614 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично.
С общества "ПКП "ЯрЭнергоСервис" в пользу общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 433 290 руб. 68 коп. - неустойки, 3 616 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Произведен зачет однородных исковых требований.
В результате произведенного зачета с общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества "ПКП "ЯрЭнергоСервис" взыскано 9 489 540 руб. 77 коп. - основного долга, 68 998 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу "ПКП "ЯрЭнергоСервис" из федерального бюджета возвращено 54 658 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 N 112.
С общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскано 16 839 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" неверно определены суммы задолженности и периоды начисления неустойки,
- в ходе рассмотрения дела подрядчиком первичные документы (акты и справки формы КС-2, КС-3) приведены в соответствие с фактически выполненным объемом работ, поскольку были приняты доводы заказчика.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.08.2020 13:13:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество "ПКП "ЯрЭнергоСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании пердставитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 25.12.2017 между обществом "ПКП "ЯрЭнергоСервис" (подрядчиком) и обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчиком) заключен договор подряда N 1743-16/17.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш в г. Енисейске", а заказчик обязался их принять и оплатить.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 53 218 502 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 8 118 076,68 руб. (пункт 4.1).
Дата начала работ: с даты подписания договора (п. 7.1).
Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018, общая продолжительность работ определена до 30 августа 2018 года. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.
Сдача результата работ по договору производится подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы (п.11.3).
В соответствии с п.11.4. договора заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.
Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в п. 4.1.
26.04.2017 между обществом "ПКП "ЯрЭнергоСервис" (подрядчиком) и обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчиком) заключен договор подряда N 584­-16/17 на аналогичных условиях.
Стоимость работ составила 37 151 363 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.
В обоснование встречных исковых требований общество "Красноярская региональная энергетическая компания" сослалось на то, что подрядчиком работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (участок от ЦТП N 1 до сущ., участок от ЦТП N 2 до сущ., участок от ЦТП N 3 до сущ. - не выполнены; работы по участку УТ4-Н16 (ул. Кытманова) - выполнены не в полном объеме.
Стоимость невыполненных работ по договору N 1743-16/17 от 25.12.2017 составила 10 962 659 руб. 02 коп.
В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком в соответствии с п. 17.3 договора N 1743-16/17 от 25.12.2017 на указанную сумму начислена неустойка за период с 31.08.2018 по 29.01.2020 в размере 5 667 694 руб. 71 коп.
В претензии исх. N 020/12656 от 26.12.2018 заказчик предлагал подрядчику уплатить неустойку. Указанная претензия вручена подрядчику 15.01.2019 и оставлена им без удовлетворения.
Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору N 584­16/17 от 26.04.2017. Стоимость невыполненных работ по данному договору составила 2 146 133 руб. 26 коп., срок выполнения работ - до 01.08.2018.
В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком в соответствии с п. 17.3 договора N 584-16/17 от 26.04.2017 на указанную сумму начислена неустойка за период с 02.08.2018 по 29.01.2020 в размере 1 212 565 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении встречные исковые требования удовлетворил частично, уменьшив указанную истцом по встречному иску стоимость работ в сумме 2 146 133,26 руб. на сумму 1 845 258,79 руб. - качественно выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ. Арбитражным судом из периода просрочки для начисления неустойки исключен временной период, в течение которого работы были приостановлены подрядчиком по поручению заказчика в связи с отсутствием технических условий на подключение строящегося объекта к тепловым сетям и окончанием срока действия разрешения на строительство.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Проанализировав условия договоров N 1743-16/17 от 25.12.2017, N 584-16/17 от 26.04.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив довод апеллянта о необоснованном частичном удовлетворении суммы неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Апеллянтом указано на просрочку подрядчиком выполнения работ по договорам.
Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 17.3 договоров начислил неустойку:
- по договору N 1743-16/17 от 25.12.2017 за период с 31.08.2018 по 29.01.2020 в размере 5 667 694 руб. 71 коп.,
- по договору N 584-16/17 от 26.04.2017 за период с 02.08.2018 по 29.01.2020 в размере 1 212 565 руб. 29 коп.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в согласованные сторонами сроки в полном объеме работы не были сданы заказчику. Данное обстоятельство обществом "ПКП "ЯрЭнергоСервис" не оспаривается. При таких обстоятельствах требование общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании неустойки является обоснованным.
Из смысла пунктов 17.3 договоров подряда следует, что пеня подлежит начислению на стоимость работ по договору, указанную в пунктах 4.1 договоров.
Однако генеральным подрядчиком начислена неустойка не на всю предусмотренную договорами подряда стоимость работ, а на стоимость не выполненных субподрядчиком работ.
Как следует из расчета неустойки по договору N 1743-16/17 от 25.12.2017, неустойка начислена на сумму задолженности 10 962 695,02 руб.
(53 218 502,68 руб. (цена договора) - 42 255 843,66 руб. (стоимость принятых заказчиком работ). Неустойка начислена за период с 31.08.2028 по 29.01.2020.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит уменьшению на стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ (на сумму 8 077 572,66 руб.).
В подтверждение факта выполнения обществом "ПКП "ЯрЭнергоСервис" работ стоимостью 8 254 675,84 руб. по договору подряда от 25.12.2017 N 1743-16/17 в материалы дела представлены составленные и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 1, N 2, N 3, N 4 на общую сумму 8 254 675 руб. 84 коп. Указанные акты направлены генподрядчику сопроводительным письмом исх. N 480-18 от 31.08.2018 и получены им 31.08.2018 (вх. N 18/14865).
Обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" данные акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ обществу "ПКП "ЯрЭнергоСервис" не направлен.
Объем работ, перечисленных в актах формы КС-2, сдан генподрядчиком заказчику - ГПКК "ЦРКК" 31.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом общества "Красноярская региональная энергетическая компания" N 020/8309 от 31.08.2018.
Работы приняты ГПКК "ЦРКК" и оплачены обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" по платежным поручениям от 20.12.2019 и от 23.12.2019 на суммы 9 538 479,26 руб. и 461 391,60 руб.
На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 8 077 572,66 руб. качественно и в установленный договором подряда N 1743-16/17 от 25.12.2017 срок, следовательно, стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составила 2 885 086,36 руб.:
53 218 502,68 руб. - 42 255 843,66 руб. - 8 077 572,66 руб.
Как указал суд первой инстанции, в связи с тем, что работы стоимостью 8 077 572,66 руб. выполнены качественно и сданы подрядчиком 31.08.2018, начисление неустойки на суммы невыполненных работ возможно с 01.09.2018.
С выводом суда первой инстанции о дате начала начисления неустойки - 1.09.2018 апелляционный суд не согласен, поскольку согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018, общая продолжительность работ определена до 30 августа 2018 года. Соответственно, просрочка выполнения части работ наступила с 31.08.2018, как и заявлял во встречном иске ответчик по делу - общество "Красноярская региональная энергетическая компания", а не с 1.09.2018, как сделал вывод суд первой инстанции.
Однако такая ошибка суда не привела в итоге к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Обществом "ПКП "ЯрЭнергоСервис" в материалы дела представлено письмо заказчика от 14.01.2019, в котором сообщилось о необходимости приостановления работ на объекте: "Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш в г. Енисейске" в связи с отсутствием технических условий на подключение строящегося объекта к тепловым сетям и окончанием срока действия разрешения на строительство.
Таким образом, с 14.01.2019 подрядчик был связан поручением заказчика о приостановлении работ на объекте, следовательно, не считается просрочившим обязательство по смыслу статьи 405 ГК РФ.
Суд первой инстанции указал, что с учетом данного приостановления неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию за период после 14.01.2019.
Апелляционный суд не согласен с указанной датой. За день просрочки 14.01.2019 неустойка также не подлежит начислению, т.к. в указанный день работы не могли выполняться обществом "ПКП "ЯрЭнергоСервис" не по его вине, работы были приостановлены заказчиком.
Таким образом, по договору N 1743-16/17 от 25.12.2017 неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных подрядчиком работ (на 2 885 086,36 руб.) за период с 31.08.2018 (включительно) по 13.01.2019 (включительно), т.е. за 136 дней.
Поскольку общий срок просрочки, установленный судом, не изменился, то размер неустойки правильно определен в сумме 392 372 руб. 24 коп.
Учитывая ранее сделанные выводы, для расчета неустойки по договору N 584-16/17 от 26.04.2017 указанная истцом по встречному иску стоимость работ в размере 2 146 133,26 руб. подлежит уменьшению на сумму качественно выполненных подрядчиком работ, но не принятых заказчиком (на 1 845 258,79 руб.).
По договору N 584-16/17 от 26.04.2017 неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных подрядчиком работ (на 300 874,47 руб.) за период с 31.08.2018 (включительно) по 13.01.2019 (включительно), т.е. за 136 дней.
Поскольку общий срок просрочки, установленный судом, не изменился, то размер неустойки правильно определен в сумме 40 918,93 руб.
Общий размер неустойки по спорным договорам, предъявленный обоснованно ко взысканию, составил 433 290 руб. 68 коп.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о неправильном определении арбитражным судом периода и суммы неустойки подлежит отклонению.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-1726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка