Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-3921/2020, А33-33852/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-33852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Мизрах Андрея Енисовича:
Чебоксаровой М.А. представителя по доверенности от 05.10.2018 серии 24 АА 3408058,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизрах Андрея Енисовича (ИНН 246107241177, ОГРН 304246135600085)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2020 года по делу N А33-33852/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Мизрах Андрей Енисович (ИНН 246107241177, ОГРН 304246135600085) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с учётным номером 03 00 299:0319, расположенного в пределах кадастрового квартала 24:50:0300299, находящегося в собственности муниципального образования г. Красноярск, общей площадью 1 020 кв.м., в пределах следующих координат характерных точек границ:
Номер точки
Координаты
Х
У
1
638534.930
102050.550
2
638539.640
102040.160
3
638541.030
102040.540
4
638541.560
102039.210
5
638543.400
102039.980
6
638542.890
102041.260
7
638592.000
102060.820
8
638592.220
102060.360
9
638593.990
102061.100
10
638593.810
102061.550
11
638596.530
102062.160
12
638621.840
102072.030
13
638621.550
102072.940
14
638616.670
102081.510
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на установление сервитута в отношении земель неразграниченной государственной собственности;
- статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует образованию земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- ссылка суда на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300 несостоятельна, поскольку данное Постановление регламентирует виды объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления сервитута, но на временной основе. И в любом случае не устанавливает возможность прохода предпринимателя и его сотрудников на законных основаниях к земельному участку и объектам недвижимости, располагающихся на них.
Определением от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 27.08.2020.
Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2018 истец приобрел следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 840 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Северное Шоссе, 17Л, кадастровый номер 24:50:0300299:742;
- земельный участок, площадью 2087+/- 33 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:152.
Согласно штампу договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2018 прошел государственную регистрацию 03.08.2018.
На основании договора на размещение временного сооружения от 11.04.2018 N 1263, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018 N М/4525/с, администрация города Красноярска предоставила владельцу право размещения временного сооружения: площадка для парковки (парковка) (далее - временное сооружение) по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 "л", в соответствии с номером 2350 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, (далее - схема), эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).
В соответствии с пунктом 1.2. договора на размещение временного сооружения от 11.04.2018 N 1263, срок действия договора устанавливается до 01.01.2020.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 04.08.2016 N 934 в редакции дополнений от 20.09.2018 N 2756 вс и от 22.10.2018 N 3196, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) предоставил, а индивидуальный предприниматель Мизрах Андрей Енисович (арендатор) принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 299:0319, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17л, общей площадью 1 155 кв.м. (далее - участок), в границах, указанных на плане участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения временного сооружения: площадки для парковки (парковки).
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 04.08.2016 N 934 срок аренды участка устанавливается с 13.07.2016 по 31.12.2016, дополнением от 20.09.2018 N 2756 вс срок действия договора продлен до 23.06.2019, дополнением N 1946вс срок действия договора продлен до 31.12.2019.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 24.04.2019 вх. N М-7665 о заключении с Мизрах Андреем Енисовичем соглашения об установлении сервитута на земельный участок с учетным номером: 03 00 299:0319 общей площадью 1020 кв.м., в котором указал, что предоставление права ограниченного пользования земельным участком с учетным номером: 03 00 299:0319 необходимо для обеспечения прохода работников ИП Мизрах А.Е. и проезда его грузовых машин к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300229:742 и нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0300299:152. Поскольку и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300229:742, и здание с кадастровым номером 24:50:0300299:152 предназначены для складирования грузов, без проезда и прохода через земельный участок с учетным номером: 03 00 299:0319 использовать по целевому назначению объекты недвижимости, находящиеся у него в собственности, Мизрах А.Е. не сможет. В настоящее время земельный участок с учетным номером: 03 00 299:0319 находится на праве аренды у ИП Мизрах А.Е., однако наличие прав аренды у Мизрах А.Е. не препятствует оформлению на данный земельный участок права ограниченного пользования им, поскольку предоставление сервитута и предоставление права аренды земельного участка имеет разные основания.
Письмом от 08.05.2019 N М-7665 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил истцу об отказе в установлении сервитута, ссылаясь на то, что установить сервитут в отношении земель неразграниченной государственной собственности не представляется возможным.
Истец представил в материалы дела землеустроительное заключение от 28.02.2020, выполненное ГП КК "Красноярский технический центр", содержащее следующие выводы: единственным возможным вариантом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300299:152 является установление сервитута на неразграниченных землях кадастрового квартала 24:50:0300299, общей площадью 969 кв.м., в следующих координатах характерных точек границ:
Номер
Название
Расстояние
Координаты
точки
точки
(м)
X
Y
1
1-2
11.41
638534.930
102050.550
2
2-3
1.44
638539.640
102040.160
3
3-4
1.43
638541.030
102040.540
4
4-5
1.99
638541.560
102039,210
5
5-6
1.38
638543.400
102039.980
6
6-7
52.86
638542.890
102041.260
7
7-8
0.51
638592.000
102060.820
8
8-9
1.92
638592.220
102060.360
9
9-10
0,48
638593.990
102061.100
10
10-11
2.79
638593.810
102061.550
11
11-12
27.17
638596.530
102062.160
12
12-13
0.96
638621.840
102072.030
13
13-14
9.86
638621.550
102072.940
14
14-1
87.41
638616.670
102081.510
Ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества
Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Целью испрашиваемого сервитута части земельного участка, указанной в заявлении индивидуального предпринимателя Мизрах Андрея Енисовича о заключении соглашения о сервитуте, является проход работников ИП Мизрах А.Е. и проезд его грузовых машин к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300229:742 и нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0300299:152
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты являются вещным правом наряду с правом собственности.
Объектом вещного права является конкретная вещь, в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества - земельный участок.
Земля, как объект земельных отношений выступает в двух качествах: в первом случае - как природный объект и природный ресурс, и в этом качестве она выступает объектом регулирования; во втором случае - земля как имущество и объект прав, и в этом качестве она выступает в виде конкретных земельных участков и частей земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что земельный участок, на часть которого заявитель просит установить сервитут, не поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Часть земельного участка также не подвергалась самостоятельному кадастровому учету.
Как следует из пояснений представителя истца, заявленные исковые требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с учётным номером 03 00 299:0319, расположенного в пределах кадастрового квартала 24:50:0300299, находящегося в собственности муниципального образования г. Красноярск, общей площадью 1 020 кв.м., обусловлены необходимостью обеспечения доступа транспортных средств и работников истца к временному сооружению (парковке) с различных сторон.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами истца по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года N 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Вместе с тем, в указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Интерес в получении большей экономической выгоды от использования здания истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчика, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Степень экономической выгоды при этом не учитывается.
В этой связи не обосновано требование об установлении сервитута с целью обеспечения въезда\выезда в отношении всей площади земельного участка в размере 1 020 кв.м., а не, например, в отношении части земельного участка, необходимой для обеспечения одного маршрута подъезда к сооружению истца.
Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.
Таким образом, истец не доказал необходимость установления сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к объекту недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1145 и то, что заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с учётным номером 03 00 299:0319, расположенного в пределах кадастрового квартала 24:50:0300299, находящегося в собственности муниципального образования г. Красноярск, общей площадью 1 020 кв.м., и то, что заявленный истцом сервитут в виде обременения указанного земельного участка с учетом его фактического использования будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности.
Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наибольшей экономической выгоды от использования своего объекта, хотя из материалов дела следует, что истец располагает возможностями организовать проезд в целях ведения своей предпринимательской деятельности, не устанавливая сервитут. На момент рассмотрения дела истцом не представлено наличия препятствий для проезда (доступа) к своему зданию.
Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.
В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.
В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
Судом первой инстанции на основании материалов дела также установлено, что часть спорного участка отнесена к неразграниченной собственности.
Применимой с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
При этом, в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 39.25. Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В Перечень (пункт 12) включены проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом заявлены доводы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на установление сервитута в отношении земель неразграниченной государственной собственности, в том числе путем образования новых земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для настоящего спора, на основании следующего.
Вместе с тем, как указано выше, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Исключительный характер установления сервитута обусловлен его правовой природой, которая заключается в определенном ограничении права собственности лица, обладающего обслуживающим земельным участком. В целях исключения возможности злоупотребления правом и необоснованного ограничения права собственности, при рассмотрении спора об установлении частноправового сервитута суду надлежит установить отсутствие иной возможности удовлетворить законные интересы истца в обеспечении доступа к его земельному участку.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 истцом не представлено доказательств невозможности доступа к земельному участку и зданию истца в результате действий ответчика.
Довод истца о том, что ссылка суда на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300 несостоятельна, поскольку данное Постановление регламентирует виды объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления сервитута, но на временной основе, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенного ниже.
Как следует из содержания постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, указанным актом установлен перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Как указано выше, на основании договора от 11.04.2018 N 1263 администрация города Красноярска предоставила владельцу право размещения временного сооружения: площадка для парковки (парковка), которая располагается на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 299:0319, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17л, общей площадью 1 155 кв.м. Указанный участок относится к неразграниченным землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, материалами дела подтвержден временный характер размещения объекта - площадки для парковки (парковка) на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 при рассмотрении по существу настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика по фактам ограничения в беспрепятственном доступе к земельному участку и зданию истца, равно как не доказано, что указанные действия препятствуют (препятствовали) в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца установить право индивидуального предпринимателя Мизрах Андрея Енисовича ограниченного пользования (сервитут) на землях неразграниченной государственной собственности, расположенных в пределах кадастрового квартала 24:50:0300299, общей площадью 969 кв.м.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-33852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка