Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-3920/2020, А33-18519/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-18519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2020 года по делу N А33-18519/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (ИНН 5405441154, ОГРН 1115476106833, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс" (ИНН 3812110958, ОГРН 1153850002570, далее - ответчик) о взыскании 1 711 510 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" взыскано 1 711 510 рублей 50 копеек основного долга, а также 30 115 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 142 804 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" взыскано 107 804 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не принят. По мнению ответчика, ООО ТК "АлюТранс" не должно нести расходы за перемещение и проживание представителя, не связанные с рассматриваемым делом. Кроме того ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов существенно завышена.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (заказчик) и Фликовой Натальей Николаевной (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг: от 03.09.2019 N 31,, 25.09.2019 N 44, 31.10.2019 N 56.
По условиям договора от 03.09.2019 N 31, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, разработка правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых документов по делу: ходатайства, запросы и т.д., ознакомление с материалами, представительство в суде первой инстанции по спору с ООО "ТК Алютранс", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1). Цена услуг исполнителя по договору составляет 70 000 рублей и не включает в себя расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в том числе проезд из г. Бийска в г. Красноярск, проживание в месте проведения судебного заседания. Указанные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.1).
Согласно договору от 25.09.2019 N 44, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу по спору с ООО "ТК Алютранс", подготовка ходатайства о возбуждении исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей и не включает в себя почтовые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Указанные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.1).
По условиям договора от 31.10.2019 N 56, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу по спору с ООО "ТК Алютранс", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей и не включает в себя почтовые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Указанные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.1).
Во исполнение условий договоров и подтверждения факта оказания юридической помощи между сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 10.09.2019, 24.10.2019, 27.12.2019, согласно которым:
1. В рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 03.06.2019 N 31 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 70 000 рублей:
- составление искового заявления, сбор необходимых документов;
- формирование правовой позиции и подготовка и передача в материалы дополнительных доказательств;
- подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела путем ВКС;
- подготовка возражений на отзыв ответчика;
- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края и одном заседание в г. Барнаул (с использованием ВКС);
- получение экземпляров решения суда;
2. В рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 25.09.2019 N 44 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей:
- составление отзыва на апелляционную жалобу;
- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТК Алютранс";
3. В рамках исполнения оговора оказания юридических услуг от 31.10.2019 N 56 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей:
- составление отзыва да кассационную жалобу OOО "ТК Алютранс".
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.10.2019 на сумму 20 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 20 000 рублей, от 10.09.2019 на сумму 70 000 рублей.
В обоснование взыскания транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил следующие доказательства:
- маршрут/квитанция электронного билета и посадочный талон на рейс IO 226 сообщением г. Барнаул - г. Иркутск от 08.07.2019 на сумму 7435 рублей для участия Фликовой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2019;
- маршрут/квитанция электронного билета и посадочный талон на рейс UT 138 сообщением г. Иркутск - г. Красноярск от 09.07.2019 на сумму 7685 рублей для участия Фликовой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2019;
- маршрут/квитанция электронного билета и посадочный талон на рейс UT 138 сообщением г. Красноярск - г. Новосибирск от 12.07.2019 на сумму 6785 рублей после участия Фликовой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2019;
- бронирование N 241306803 от 04.07.2019 гостиницы Метелица на период с 09.07.2019 по 12.07.2019 для одного гостя в номере Бизнес на сумму 11 244 рублей.
В подтверждение факта несения издержек, связанных с проживанием и проездом представителя, заявителем представлены счет на оплату N 7277 от 05.07.2019 на сумму 37 804 рубля, а также платежное поручение N 1417 от 05.07.2019 на сумму 37 804 рубля, с указанием в назначении платежа "оплата счета N 7277 от 05.07.2019 (авиабилеты Фликовой Н., гостиница)".
Таким образом, ответчиком заявлены судебные издержки в общем размере 142 804 рублей (105 000 рублей расходы на представителя + 37 804 рубля транспортные расходы и расходы на проживание).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Фликовой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела подготовлены: исковое заявление, ходатайство, возражение, заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (11.07.2019, 02.09.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договорами, актами, кассовыми ордерами, электронными билетами, посадочными талонами, бронированием гостиницы, счетом на оплату, платежным поручением.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции отметил, что услуги по консультации заказчика, формированию правовой позиции по делу, сбору необходимых документов и подготовки расчета к иску, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по подготовке иска и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку данные действия являются процессуальной обязанностью истца по представлению доказательств в обоснование заявленных требований. Также суд отказал во взыскании расходов за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку составление данного документа является волеизъявлением самого истца. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за получение экземпляров решения суда, подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не обжалуется, следовательно, суд проверяет законность определение только в обжалуемой части.
Возражая против законности определения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что судом кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не принят.
Вместе с тем, факт составления отзыва на кассационную жалобу представителем истца подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом; факт несения расходов истцом в данной части подтверждается расходным кассовым ордером.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу с ответчика, с учетом объема и сложности документа.
По мнению ответчика, ООО ТК "АлюТранс" не должно нести расходы за перемещение и проживание представителя, не связанные с рассматриваемым делом.
Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств возможности передвижения по иному маршруту в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
В обоснование взыскания транспортных расходов и расходов на проживание истец представил электронные билеты, посадочные талоны, бронирование гостиницы. В подтверждение факта несения издержек, связанных с проживанием и проездом представителя, истцом представлены счет на оплату от 05.07.2019 на сумму 37 804 рубля, а также платежное поручение от 05.07.2019 на сумму 37 804 рубля, с указанием в назначении платежа "оплата счета N 7277 от 05.07.2019 (авиабилеты Фликовой Н., гостиница)".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о документальной обоснованности и разумности понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 37 804 рублей.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 107 804 рубля, исходя из следующего расчета:
- подготовка искового заявления - 15 000 рублей;
- подготовка возражений на отзыв ответчика от 06.09.2019 - 5000 рублей;
- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.07.2019 непосредственно, 02.09.2019 посредством ВКС) - 30 000 рублей (15 000 х 2);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;
- транспортные расходы и расходы на проживание - 37 804 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов существенно завышена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-18519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка